Дело № 2-4293/2025

15 сентября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-005225-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта» (далее – ООО «Центр кузовного ремонта», общество) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2024 года истец обратился к ответчику для проведения комплексных работ по восстановлению (реставрации) автомобиля «

<

***>» с гос. рег. знаком 

<

***> Первоначально стоимость работ согласована на сумму 350 000 руб. К работам ответчик приступил в начале сентября 2024 года. 17.11.2024 стороны обсуждали цвет для покраски автомобиля, для чего ответчиком были представлены фотографии. Истец выбрал цвет «Ipanema вrown». 19.11.2024 от ответчика поступила информация, что цвет для покраски автомобиля найден, после чего краска ответчиком была заказана и истцом оплачена, поступила ответчику 25.11.2024. 25.12.2024 ответчиком была произведена выкраска внутренних полостей автомобиля, на которую истца пригласили посмотреть. При искусственном освещении все смотрелось красочно и красиво, однако при естественном освещении осмотр не проводился, так как приехали ближе к вечеру, а сотрудники ответчика утверждали, что при естественном освещении машина «засияет». 28.12.2024 истец внес дополнительную оплату за работы на сумму 500 000 руб. В период с 09.01.2025 по 12.02.2025 автомобиль был полностью окрашен и получен истцом 26.02.2025. При визуальном осмотре при естественном освещении выявилось несоответствие цвета окраски автомобиля выбранному цвету, он оказался совершенно иным, намного темнее. Данный факт ответчик не оспаривает, что подтвердил как в устном разговоре, так и в переписке в мессенджере. Кроме того, цвет задних крыльев и крышки багажника не совпадают по цвету с остальной частью автомобиля. 09.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уменьшении стоимости цены работ за некачественно выполненные работы на сумму 700 500 руб. Претензия ответчиком не получена, требования ее не удовлетворены. В связи с чем просит суд уменьшить цену работ и взыскать с ответчика сумму 700 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с 12.04.2025 по 03.06.2025 в размере 705 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Истец пояснял, что выбрал цвет для окраски автомобиля, ответчик сам нашел продавца краски и сделал заказ, а истец только оплатил цену краски и ее доставку на общую сумму 45 000 руб. Ему (истцу) не известно, у кого ответчик заказывал краску. Предварительный окрас сделали, но осмотр был при искусственном освещении. Истец неоднократно говорил и писал представителю ответчика, что хочет посмотреть цвет «в живую», при естественном освещении, но это сделать не получилось (погода не позволяла, осмотр был в вечернее время в темное время суток), при этом представитель ответчика Александр уверял, что при дневном свете цвет будет смотреться по-другому, машина «засияет». Только при получении автомобиля при визуальном осмотре в светлое время суток стало видно, что цвет автомобиля не тот, который согласовывали с ответчиком.

Ответчик ООО «Центр кузовного ремонта» извещалось о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Мнение по иску ответчиком не высказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу (ч. 5 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.04.2023 № 834-О, такое правовое регулирование призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, тем самым способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Архангельской области и НАО, извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, в письменном заключении полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

По определению суда в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из основных принципов гражданских правоотношений является свобода договора, подразумевающая свободу в установлении своих прав и обязанностей по договору, определении любых не противоречащих закону условий договора.

Как следует из п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

При этом, согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 1, 3 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указано в п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в июне 2024 году между сторонами был заключен договор бытового подряда по ремонту автомобиля «

<

***>» с гос. рег. знаком 

<

***>, включая его покраску.

В письменном виде договор был оформлен в начале 2025 года, что подтверждается заказ-нарядом от 20.02.2025 № 12 и актом от 20.02.2025 № 12, а также перепиской в мессенджере между истцом и представителем ответчика по имени Александр.

Цена работ составила сумму 1 181 000 руб., которая истцом уплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из переписки в мессенджере, в ходе проведения работ в ноябре 2024 года между сторонами обсуждался вопрос о выборе краски для автомобиля. На предложенный истцом вариант краски (фотографии) представителем ответчика была подобрана краска цвета «

<

***>» и сделан ее заказ, за что истцом уплачена сумма с учетом доставки в размере 45 000 руб.

Лицо, у которого ответчик заказал краску, суду установить не удалось, на письмо суда о необходимости предоставить данную информацию общество не ответило.

25.12.2024 ответчиком была произведена выкраска внутренних полостей автомобиля, на которую истца пригласили посмотреть. 

Как указано в исковом заявлении и пояснил истец в суде, при искусственном освещении все смотрелось красочно и красиво, однако при естественном освещении осмотр не проводился, так как приехали ближе к вечеру, а сотрудники ответчика утверждали, что при естественном освещении машина «засияет». 

26.02.2025 автомобиль был получен истцом. При визуальном осмотре при естественном освещении выявилось, что несоответствие цвета окраски автомобиля выбранному цвету, он оказался совершенно иным, намного темнее. 

Данный факт сторона ответчика не оспаривает, что подтверждается перепиской в мессенджере. 

Также истец заявляет, что цвет задних крыльев и крышки багажника не совпадают по цвету с остальной частью автомобиля. 

09.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уменьшении стоимости цены работ за некачественно выполненные работы на сумму 700 500 руб. Претензия ответчиком не получена, требования ее не удовлетворены. 

При указанных обстоятельствах и приведенных положения закона суд приходит к выводу, что ответчик в отступление от условий договора выбрал не ту краску для покраски автомобиля, в результате чего истец вправе требовать уменьшения цены работ и взыскания стоимости работ по окраске и стоимости приобретенной краски с доставкой на общую сумму 700 500 руб.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия ответчику была направлена 09.03.2025 и последним не получена, возврат отправителю в связи с истечением срока хранения произведен 11.04.2025. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за период с 22.04.2025 (11.04.2025 + 10 дней) по 03.06.2025 (43 дня). 

Расчет неустойки следует считать от цены работ по окраске, составляющей сумму 652 000 руб. Размер неустойки за указанный период составляет сумму 841 080 руб. (652 000 х 3 % х 43). Поскольку размер неустойки ограничен законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 652 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, материалы дела не содержат.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумму 678 750 руб. (((700 500 + 5 000 + 652 000)/2). Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 31 525 руб. (28 525 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта» (ИНН 

<

***>) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 700 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 22.04.2025 по 03.06.2025 в размере 652 000 руб., штраф в размере 678 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 638 руб., всего взыскать 2 048 888 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 525 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.