ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 12.09.2019 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Заиграевского района РБ Леденева Д.О.,

адвоката Митаповой Д.Ф., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Чернышове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ограде 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6 возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно вышеуказанного жилого дома, принадлежащего ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно жилого 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 05 минут, на веранде 

<

адрес>, умышленно, при помощи спичек, поджог картонную коробку и бросил на пол. Преступные действия ФИО1, направленные на уничтожение чужого имущества путем поджога не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО7 почувствовала запах гари, предприняла меры по тушению огня. В случае доведения ФИО1, своих преступных действий до конца, ФИО6 был бы причинен материальный ущерб в размере 275 150 рублей (брусовой дом с шиферной кровлей, стоимостью 250 000 рублей, холодильник марки «Бирюса» в корпусе белого цвета, стоимостью 14 000 рублей, телевизор марки «Роlагlinе» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, чайник марки «Теfаl», стоимостью 600 рублей, одноконфорочная электрическая плитка марки «Vila Магк» в корпусе белого цвета, стоимостью 550 рублей).

Данные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть, умышленные действия лица направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В суде подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Адвокат Митапова суду пояснила, что ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддерживает, возражений с ее стороны на рассмотрение данного дела в особом порядке не имеется.

Из заявления потерпевшей ФИО9, адресованного суду, следует, что она против рассмотрения дела по обвинению ФИО1 в особом порядке не возражает. Просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, т.к. в судебное заседание явиться не может по семейным обстоятельствам. 

Государственный обвинитель Леденев против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражал.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

С учетом фактических обстоятельств покушения на преступление и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного покушения на преступление, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, отсутствие претензий у потерпевшей, что не судим, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им покушения на преступление, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает. Само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено данных о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 повлияло на его поведение при совершении преступления. 

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения и новых преступлений и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ, ст.66 ч.3 УК РФ, а не иное наказание, при этом, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни для регистрации и отчета о своем поведении, ежемесячно проходить консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при наличии медицинских показаний пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: бумажную коробку и часть от коробки - уничтожить как не представляющие материальной ценности и не истребованные стороной в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин