Дело № 1-293/2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск 26 февраля 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего - федерального судьи Дондик А.Н.,

при секретаре - Соленик А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Уссурийского городского прокурора Шмарина Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Абдуллаева Р.С.о., предоставившего удостоверение XXXX и ордер XXXX,

потерпевшей - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, XXXX, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 40 минут, управляя исправным автомобилем HONDA PARTNER, государственный регистрационный знак XXXX, при движении в XXXX Приморского края по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX, в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, в нарушении требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля HONDA PARTNER, государственный регистрационный знак XXXX, в неустановленном для перехода месте, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 по неосторожности, причинил пешеходу Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы XXXX года от ДД.ММ.ГГ у Потерпевший №1 при поступлении в городскую больницу имелись следующие телесные повреждения: тяжелая открытая черепно-мозговая травма; перелом пирамиды височной кости слева, перелом тела основной кости и основной пазухи, субарахноидальное и вентрикулярное кровоизлияния, ушиб головного мозга, отоназоликворея (истечение ликвора из носа и слуховых проходов); закрытые переломы 2,3,4,5 ребер справа по лопаточной линии со смещением, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещеием, закрытые оскольчатые переломы правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, травматический шок тяжелой (III) степени (артериалное давление 60/40 мм рт ст, пульс 130 ударов в минуту, индекс Альговера 2,2). Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 10.1 … При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и заявил, что полностью согласен с объемом предъявленного обвинения и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Защитник-адвокат Абдуллаев Р.С.о. согласился с позицией своего подзащитного и не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, причиненный ей ущерб не возмещен, настаивает на возмещении ущерба, но поскольку сумма ущерба не определена, будет предъявлять иск в гражданском порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против судебного разбирательства в указанном порядке. 

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагает возможным постановление приговора без судебного следствия, поскольку указанное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны остальных участников судебного процесса.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО1 в содеянном раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешению не подлежит.

О наличии у него тяжёлых, хронических заболеваний, несовершеннолетних детей, лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, с учетом личности подсудимого, его положительных характеристик по месту жительства и работы, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд считает, что данный вид и размер наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений. 

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного судом наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, в связи с чем суд оставляет за потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 Уголовного кодекса РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденных наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденных наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки HONDA PARTNER, государственный регистрационный знак XXXX, находящийся у ФИО1, оставить последнему по принадлежности;

- DVD- R диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции воспользоваться услугами защитника, участвующего в деле, либо по назначению суда.

Председательствующий: А.Н. Дондик