РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 09 февраля 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе: 

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Власовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/2017 по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, , ФИО2, , ООО «Дентеел» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, , ФИО3, ФИО2, , ООО «Дентеел» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенной имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО «Дентеел» был заключен кредитный договор № сумма кредита составляла 

<

данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Дентеел» ФИО5 с заявленными исковыми требованиями согласились частично, просили суд снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ.

ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ООО «Дентеел» был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> с уплатой процентов по ставке 15% годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства по договору перед заёмщиком исполнил, зачислив денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен договор залога ипотеки №, согласно которому предметом ипотеки является нежилое помещение, расположенного в цокольном этаже жилого дома, литера А. назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, учитывая, что договор залога ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому предметом ипотеки является нежилое помещение, расположенного в цокольном этаже жилого дома, литера А. назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, недействительным не признан, никем не оспорен, то, с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, взыскания суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на указанное нежилое помещение подлежит удовлетворению.

Как следует из п.3.1.1.2 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость заложенного имущества – нежилое помещение, расположенного в цокольном этаже жилого дома, литера А. назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, оценивается сторонами в сумме 

<

данные изъяты> 

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы, ООО «Эксперт 72» от 

<

данные изъяты>. рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Соответственно 80% от стоимости нежилого помещения составляет 

<

данные изъяты>, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.

В силу ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № между истцом и ответчиком ФИО3 договор поручительства № между истцом и ответчиком ФИО2 договор поручительства № в соответствии с указанным договором поручительства, поручитель обязуется нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком его обязательств перед Банком, возникших из Договора кредитования и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе в случае неисполнения Заемщиком своих обязанностей по договору кредитования, Банк вправе требовать от поручителя исполнения обязательств по договору кредитования в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ году. 

Согласно выписке по счёту ответчик вносил денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленных условий и сроков указанного договора. 

Согласно расчету задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты> просроченная задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по пене за кредит в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по пене за проценты в размере 

<

данные изъяты> 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в общей сумме 

<

данные изъяты>, вместе с тем на основании ст.333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, а так же компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить задолженность по пене за кредит в размере 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, задолженность по пене за проценты в размере 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые остались без ответа и удовлетворения. 

Судом установлено, что ответчики не исполнили условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчиков ФИО1, , ФИО2, , ООО «Дентеел» подлежит солидарному взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> 

На основании ст.98. ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 329, 341, 348, 349, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, , ФИО2, , ООО «Дентеел» в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам 

<

данные изъяты>, пени за кредит в размере 

<

данные изъяты>, пени за проценты в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1, , ФИО2, , ООО «Дентеел» в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года.

Судья О.А. Амбарникова