№

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.10.2025 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Дамбаеве О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4485/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 450000 руб. в счет возмещения морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 7778 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.02.2025 г. по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 18.11.2024 г. в период времени с 18.20 час.до 18.30 час. истец вышел из магазина «Хороший», расположенный по адресу: 

<

адрес> и начал переходить грунтовую дорогу, где отсутствовали какие-либо дорожные знаки, определяющие местонахождение пешеходного перехода. В тот момент, когда он почти уже перешел дорогу и был около северной обочины, в него с левой стороны въехала автомашина, сбив его. От полученного удара истец упал на дорогу, почувствовал сильную боль. Его сбила ФИО2, управлявшая автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Его доставили в БСМП им. Ангапова для оказания первой медицинской помощи и обследования. Согласно заключению эксперта № 3535-24 от 02.12.2024 г. у ФИО1 имелось повреждение: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. Из-за случившегося по вине ФИО2 он испытывал и продолжает испытывать сильнейшие боли в ноге, которые вынуждают принимать обезболивающие препараты, длительное лечение продолжается, передвигается с трудом, т.к. левая нога была сломана, а правая в ушибах, с помощью костылей, левая нога не сгибается, а в связи с тем, что удар пришелся на левую сторону, в настоящее время у него также болит и плохо функционирует левая рука, повышается артериальное давление, истец неоднократно падал от головокружения, головные боли участились. В настоящее время с трудом передвигается на костылях, медленная ходьба на недалекие расстояния причиняет боль, до настоящего времени нога не восстановилась, не может долго стоять, быстро ходить, движения в ноге до настоящего времени ограничены. Фактически остался неподвижным, на долгий срок был лишен возможности вести обычный образ жизни, нуждался в посторонней помощи. Его супруга и сын являются инвалидами 2 группы. Изложенное вызывает у него сильнейшие переживания, чувство стыда и унижения, поскольку он стал неспособен выполнять обыкновенные действия и гигиенические процедуры, привычный уклад жизни нарушен. Истец является пенсионером, проблемы со здоровьем сохраняются до настоящего времени. 

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежаще извещены.

В судебном заседании представитель истцаКоробенков Н.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что его доверителю был причинен средний вред здоровью в виде перелома малой берцовой кости. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не отрицал наличие вина со стороны ФИО2, однако считает, что требования о причинении морального вреда не обоснованны и ничем не подтверждены в порядке ст. 56 ГПК РФ. В отношении материального ущерба, полагаем, что подтверждены в размере 611 руб. которые назначены лечащим врачом, это «диклофинак», в остальной части не признал, поскольку доказательств не представлено. 

Прокурор Цыренова А.В. считает заявленные требования о компенсации морального истца ФИО1 подлежащими удовлетворению в размере 300000 руб., также, что правовых оснований для возмещения материального вреда здоровью, связанных с покупкой лекарственных средств не имеется, поскольку установлено, что гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Россгострах» и обязательный порядок урегулирования спора не соблюден, в связи с чем в указанной части истцу отказать. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требованийст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, 18.11.2024 г. в 18 ч.2 мин. водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № ФИО2, по 

<

адрес>, перед началом обгона, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточное для обгона расстояние и в процессе обгона она не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершила наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 получил травмы, расценивающиеся, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.02.2025г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел данной категории суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.4 п.32 Постановления).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г.). 

Из заключения эксперта от 02.12.2024г., выполненного ГБУЗ РБ СМЭ, следует, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в определении. 

Учитывая обстоятельства причинения ФИО1 морального вреда, характер и степень нравственных и физических страданий истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 250000 руб. 

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.151, 1101 ГК РФ, поскольку он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), уважения семейной жизни, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшими и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7778 руб., суд приходит к следующему. 

В силу с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 114 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственнок причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из приведенных норм следует, что потерпевший вправе заявлять в судебном порядке требования к причинителю вреда и страховой организации, осуществляющей деятельность по ОСАГО, только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца ФИО1 в страховую компанию не обращался.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия подлежат оставлению без рассмотрения. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 7778 руб. оставить без рассмотрения. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ». 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова