Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Юровой Е.А.

с участием:

представителя истца САО «ВСК» ФИО1, по доверенности №-Д от 05.11.2020г., 

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2- ФИО3 по доверенности о ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного и исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование своих требований, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО4 управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный №UG400.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный №UG400.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховой компанией проведена независимая экспертиза с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 234 871 рубль, с учетом износа 129 948,50 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 159 077 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 29 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270 823 рублей, возмещении стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО1 в размере 129 177,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

Указанное решение САО «ВСК» послужило поводом для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования частично удовлетворил требования ФИО2 и определил взыскать с САО «ВСК» в пользу заявителя страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72 462 рубля.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № Ц^ФЗ) в ООО «Росоценка», о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-8517/3050-005 в адрес заявителя, САО «ВСК» направлены соответствующие уведомления.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>), составленному ООО «Росоценка» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 346 325 рублей 13 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 214 800 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 254 980 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 53 339 рублей 67 копеек. 

Так как стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость Транспортного средства, следовательно, наступила полная гибель Транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 201 640 рублей 33 копейки (254 980 рублей 00 копеек - 53 339 рублей 67 копеек).

Проверкой представленного заключение эксперта № (

<

данные изъяты>) от 11.02.2021г., составленного экспертом ФИО5 выявлен ряд нарушения требований законодательства, следовательно, заключение эксперта № (

<

данные изъяты>) от 11.02.2021г., составленного экспертом ФИО5 выполнено с нарушением требований законодательства. Выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса о величине страхового возмещения.

САО «ВСК» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> необоснованным, принятым без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушающим его права. 

Учитывая изложенные обстоятельства, страховая компания обратилась в суд с данным заявлением, в котором просит отменить решение службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан третьим лицом в рассматриваемом деле с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 198 361 рубль, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы судом, расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований, указывая, что не согласившись с размером страховой выплаты в размере 129 177,50 рублей, произведенной САО «ВСК» по дорожно-транспортному происшествию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в результате которого был поврежден автомобиль марки «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак 35UG400, принадлежащий ФИО2, он обратился к независимому эксперту, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП «ФИО6.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак 35UG400 с учетом износа составила 959 800 рублей, с учетом износа – 531 700 рублей. За составление экспертного заключения ФИО2 оплатил 10 000 рублей. В связи с чем, он обратился с досудебной претензией в САО «ВСК», которая была проигнорирована страховой компанией. 

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с действиями страховой компании ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения указанного обращение, финансовым уполномоченным было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО2 По решению с САО «ВСК» взыскана сумма в счет страхового возмещения в размере 74 462 рубля 83 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании САО «ВСК» и принятым финансовым уполномоченным решением, ФИО2 был вынужден также обратиться в суд иском, для защиты своих нарушенных прав и интересов.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании просил заявление САО «ВСК» удовлетворить, решение финансового уполномоченного отменить, возражал против удовлетворения искового заявления ФИО2, в случае удовлетворения требований по взысканию штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 уточнил исковые требования ФИО2 и просил взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 87508 рублей, неустойку в размере 87508 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного просил отказать.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, ранее согласно представленному отзыву против удовлетворения требований заявления САО «ВСК» возражает.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ».

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – ФЗ №) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.15 ФЗ №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 270 823 рубля 00 копеек, расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО4 управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный №UG400.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный №UG400.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховой компанией проведена независимая экспертиза с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 234 871 рубль, с учетом износа 129 948,50 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 159 077 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 29 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270 823 рублей, возмещении стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО1 в размере 129 177,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

Указанное решение САО «ВСК» послужило поводом для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования частично удовлетворил требования ФИО2 и определил взыскать с САО «ВСК» в пользу заявителя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 72 462 рубля, в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей отказал, также указав, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного подлежит взысканию неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 72462 рублей, из расчета 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение эксперта ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО2 с учетом износа составила 214 800 рублей, без учета износа – 346 325 рублей 13 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 254 980 рублей, стоимость годных остатков составила 53 339 рублей 67 копеек.

При определении размера ущерба, финансовым уполномоченный руководствовался вышеупомянутым заключением эксперта ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости довзыскания сумы страхового возмещения в размере 72 462 рублей 83 копеек, за минусом произведенной САО «ВСК» выплаты в размере 129 177,50 копеек (254980-53339,67-129177,50).

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, производство которой было поручено экспертам ООО «Лига Экспертов».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лига Экспертов», стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный №UG400 возникших в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 467 937,54 рублей, рыночная стоимость составляет 328 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 39 552,47 рублей.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лига Экспертов», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО8 проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК под №, а также согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

Что касается экспертного заключения экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №-ГО2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ГО1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения № от ДД.ММ.ГГГГ также составленного ООО «АВС-Экспертиза» проведенных по инициативе страховой компании, суд относиться к указанным заключениям критически, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которые были установлены в ходе рассмотрения указанного дела, эксперты проводившие указанную экспертизу не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данных исследований положен только акт осмотра проведенный страховой компанией, акт осмотра составленный по инициативе ФИО2 проигнорирован, в связи с чем, суд не может принять данные заключения как надлежащее доказательство.

Так, согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно абз. 8,9 в. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ - В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 87 507,20 рублей (328 700-39552,47-129 177,50-72 462), что касается требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> по обращению ФИО2 в части отказа во взыскании страхового возмещения в сумме 72 462 рублей, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку сумма ущерба по данному ДТП, установлена на основании судебной экспертизы и составляет 289 147,52.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> по обращению ФИО2 в части взыскания страхового возмещения в сумме 72 462 рублей подлежит самостоятельному исполнению. 

Так как судом установлено, что в установленные законом сроки ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства в установленные законом сроки не выполнил, то с учетом ранее указанных норм п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ОСАГО, ст. 330 ГК РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО2, подлежит взысканию также неустойка начисленная не невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 87 508 рублей, которая согласно представленному расчету, составила 87 508 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной ФИО2 неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 40 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 43754 рублей из расчета 87508 рублей х 50%.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, заявленный ФИО2 и взыскать со страховой компании штраф в размере 40 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного ФИО2 нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки, расходы на проведении рецензии в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из чего, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в разумных пределах в размере 25000 рублей.

При подаче иска ФИО2 в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 750,16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - подлежит самостоятельному исполнению.

Исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 87 507,20 рублей, неустойку (пени) в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на проведение рецензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать со САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 3 750,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: