Судья Юненко Н.В. Дело №22-429/25

Дело №1-102/25

УИД 67RS0015-01-2024-005962-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2025 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., 

обвиняемого ФИО1, адвоката Сливкина И.В., 

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Ковалевой Е.А. на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 4 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, , гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, -

возвращено прокурору Промышленного района г.Смоленска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

У С Т А Н О В И Л:

28 декабря 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поступило в Промышленный районный суд г.Смоленска в порядке ст.222 УПК РФ. Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 января 2025 года уголовное дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 4 февраля 2025 года. 

4 февраля 2025 года суд по собственной инициативе возвратил уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору Промышленного района г.Смоленска для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в том, что на своем рабочем месте, расположенном по адресу: г.Смоленск, п.Тихвинка, д.64, в указанное время, с целью хищения путем обмана имущества, принадлежащего ООО «Новый Бизнес», неоднократно оформлял расходные накладные, на основании которых кладовщик выдавал со склада имущество, принадлежащее ООО «Новый Бизнес», которое он похищал, однако в обвинительном заключении не указано, в какое время и в каком месте имущество было выдано со склада. При этом содержащаяся в рабочем компьютере ФИО1 информация имеет существенное значение для установления лица, сформировавшего и изготовившего расходные накладные на выдачу похищенного товара, что было возможно достоверно установить путем проведения компьютерной экспертизы, которая по уголовному делу не проведена.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалева Е.А. считает, что приведенные в судебном решении выводы не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку преждевременны, сделаны без оценки всех представленных доказательств по делу. Судом вопрос о возврате дела прокурору поставлен не в ходе предварительного слушания, а в обычном судебном заседании без оглашения обвинительного заключения и без изучения каких-либо доказательств по делу, что лишило сторону обвинения возможности в полном объеме их представить. Ссылаясь на предъявленное ФИО1 обвинение и доказательства, положенные в его основу, указывает, что рабочие места персонала и складское помещение по отгрузке товаров ООО «Новый Бизнес» находятся на одной территории и по одному адресу, поэтому считает, что адрес склада органами следствия фактически установлен, а значит, указанное обстоятельство возможно устранить в ходе судебного следствия. Отсутствие в обвинительном заключении конкретного времени выдачи имущества со склада также не исключает возможность рассмотрения судом уголовного дела, поскольку в целом указан период преступной деятельности ФИО1 с 21.05.2021 по 15.10.2021, а государственный обвинитель после исследования доказательств может конкретизировать обвинение. Кроме того, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом осмотра программы 1С предприятия, в которой полностью отражено полное движение деятельности организации, установлено, что самим ФИО1 либо иными лицами по его просьбе, на компьютерах, имеющих личный пароль, изготавливались расходные накладные на выдачу похищенного товара, поэтому необходимость в проведении компьютерной экспертизы по исследованию сведений, содержащихся в программе, отсутствовала. Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинения вполне конкретизировано, в нем указаны все фактические обстоятельства совершения преступления и размер вреда, имеется полный перечень доказательств, подтверждающих обвинение, препятствий по определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемлении гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, а также защищаться от предъявленного обвинения, не имеется, а при возвращении уголовного дела прокурору органы следствия не вправе проводить дополнительные следственные действия, направленные на собирание доказательств виновности лица. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. 

Проверив представленные материалы, выслушав позицию прокурора Калугина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Сливкина И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст.220 УПК РФ, и, вопреки выводам суда, содержит все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе существо обвинения, место и время преступления, его способ с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. В этой связи вывод суда о том, что по настоящему уголовному делу имеют место обстоятельства, исключающие возможность принятия судебного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, нельзя признать обоснованным.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, при возвращении уголовного дела прокурору органы следствия не вправе проводить дополнительные следственные действия, направленные на собирание доказательств виновности лица, а суд не является органом уголовного преследования и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу проверяет собранные доказательства на предмет их достаточности и достоверности, в том числе путем назначения дополнительных или повторных экспертиз, вызова эксперта и других специалистов. 

Судом данные требования не были выполнены, судебное следствие не только в полном объеме не проведено, не оглашалось и обвинительное заключение, тогда как оценка доказательств, к чему сводятся приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору, а также правильность квалификации действий виновного, с учетом абз.3 п.2, а также п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 /ред. от 15.12.2022/ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», относится к исключительной компетенции суда. 

Кроме того, дата протокола судебного заседания, указанная как 4 января 2025 года, согласно которому суд удалился в совещательную комнату и по выходу без оглашения судебного решения разъяснил только право на его обжалование, при отсутствии аудиозаписи и наличии акта, согласно которому запись оглашения вводной и резолютивной частей постановления не состоялась по причине переполненности памяти устройства диктофона /* * */, свидетельствует не только о преждевременности и необоснованности вынесенного постановления, но и о его незаконности. 

На основании изложенного, поскольку из обвинительного заключения не усматривается нарушений, неустранимых в ходе судебного разбирательства, о которых говориться в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, а все доказательства подлежат проверки в ходе судебного разбирательства и оценке в совещательной комнате при вынесении решения, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как того требует ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене с возвращением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ином составе. 

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции, с учетом характера и тяжести предъявленного ему обвинения, данных о его личности, в целях обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела и исполнения приговора, не находит оснований для ее отмены либо изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 4 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Промышленного района г.Смоленска для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в ином составе. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.