Дело № 10-1379/2026

Судья Дронова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Банных С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 19 декабря 2024 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2025 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 02 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Банных С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи имущества Потерпевший №1, имевшей место 27 апреля 2025 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств и свое состояние здоровья. Просит приговор изменить, смягчить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Суд обосновал виновность осужденного показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах тайного хищения имущества, письменными материалами дела: заявлением о преступлении; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятого, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными, с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с показаниями самого осужденного, который свою вину в совершении хищения чужого имущества признал.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, а также его самооговоре материалы дела не содержат.

Противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности осужденного и квалификации его действий.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, изменения государственным обвинителем обвинения с исключением квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо освобождения его от уголовной ответственности не имелось.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери, отягощенное наличием хронических заболеваний.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется. Данные о состоянии здоровья осужденного и его близких родственников были учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного наказания не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом правильно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции. Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали. Положения ст. 70 УК РФ применены обоснованно.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – колония-поселение, определен правильно. Требования ст. 72 УК РФ выполнены.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому оснований для назначения осужденному более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений уголовного закона при назначении наказания суд не связан с мнением сторон, а должен руководствоваться принципами справедливости, гуманизма и индивидуализации наказания, которые судом соблюдены. Принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий