ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Лобковой Л.В., Бочарниковой О.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Щекино Тульской области Дубровинской Ю.А., ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Пармухина В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 280623 от 3 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО9, 

<

данные изъяты>, несудимого,

содержавшегося под стражей с 5 ноября 2020 года по 6 ноября 2020 года, содержащегося под домашним арестом с 6 ноября 2020 года и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО9 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с конца сентября 2020 года до 15 час. 57 мин. 28 октября 2020 года ФИО9 при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел для личного употребления, то есть без цели сбыта, наркотическое средство каннабис (марихуану) в крупном размере, при этом часть растительной массы весом 5,6 г поместил для высушивания в стеклянную банку с крышкой, находившуюся в гараже, расположенном на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>, часть растительной массы весом 3,1 г разместил на листе бумаги в том же гараже и часть растительной массы весом 2040 г разместил на тюле, развешенном на чердаке того же гаража, осуществляя тем самым незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуаны) общей массой 2048,7 г, то есть в крупном размере, до момента обнаружения и изъятия данного наркотического средства с указанных мест в период с 15 час. 57 мин. по 16 час. 30 мин. 28 октября 2020 года в ходе проведения сотрудниками ОКОН ОМВД России по Щекинскому району в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже, расположенном по названному выше адресу. 

В начале судебного следствия подсудимый ФИО9 заявил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, однако фактически в дальнейшем признал ее частично. Из данных им показаний следует, что вечером 27 октября 2020 года он вместе со своим знакомым ФИО7 был остановлен сотрудниками полиции у средней школы № 16 пос. Первомайского Щекинского района, при этом у него находилось некоторое количество марихуаны, которую потреблял для облегчения головных болей; марихуану выдал полицейским. Те стали интересоваться, откуда у него наркотик, он ответил, что марихуана находится в гараже рядом с его домом. В сопровождении сотрудников полиции, в том числе прибывшего ФИО1, он проехал к своему дому, полицейские сфотографировали дом, после чего его (ФИО9) и ФИО7 отвезли сначала в больницу, затем в отдел внутренних дел, а оттуда – к мировому судье. После судебных заседаний ФИО1 снова повез его и ФИО7 в отдел полиции, там им вернули все ранее изъятые вещи, затем ФИО7 отпустили, а его около 15 час. 28 октября 2020 года повезли домой, по пути к ним у городского рынка присоединились понятые. По прибытии на место он сам открыл гараж, показал банку и сверток с марихуаной, находившиеся на первом этаже, а со второго этажа гаража вместе с одним из понятых спустил тюль с находившейся в нем высушенной марихуаной, которую ранее ему привез знакомый – ФИО6. В течение следующих дней ФИО1 переписывался с ним в мессенджере «

<

данные изъяты>» с целью задержания ФИО6, но 5 ноября 2020 года сообщил, что в отношении него (ФИО9) возбуждено уголовное дело и вся обнаруженная в гараже марихуана будет считаться только его. Также подсудимый заявил, что для личного употребления из общей массы, переданной ему ФИО6 23-24 октября 2020 года для высушивания и находившейся в тюле на втором этаже гаража, им была отобрана марихуана, находившаяся в бумажном свертке и стеклянной банке, всю остальную коноплю он должен был вернуть ФИО6 после ее высушивания. Тюль и тепловой вентилятор ему тоже передал ФИО6, который при этом сказал, что если ФИО9 не возьмет марихуану для высушивания, то он больше не будет ее продавать ему.

Вместе с тем в показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя по мотиву существенных противоречий, ФИО9 сообщил, что всю коноплю, обнаруженную у него 28 октября 2020 года, нашел примерно в конце сентября 2020 года возле речки в д. Солова Щекинского района, когда был там на рыбалке, эту коноплю решил высушить и употребить только лично (т. 1 л.д. 81-83).

По оглашении данных показаний подсудимый ФИО9 настаивал на сведениях, сообщенных им в суде, заявив, что показания на следствии давал по совету имевшегося у него тогда защитника, где находится д. Солова – не знает, никогда там не был. 

Суд полагает, однако, что вина подсудимого в совершении при указанных выше фактических обстоятельствах инкриминированного преступления нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного сотрудниками полиции в период с 15 час. 57 мин. до 16 час. 30 мин. 28 октября 2020 года, в ходе которого в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены: стеклянная банка с крышкой, внутри банки находилась масса растительного происхождения зеленого цвета; лист бумаги, в котором находилась аналогичная масса; на чердаке гаража - тюль, в котором также находилась масса растительного происхождения зеленого цвета (т. 1 л.д. 15-19);

заключением эксперта от 25 ноября 2020 года №, по выводам которого растительные массы, изъятые 28 октября 2020 года в гараже по адресу: 

<

адрес> ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении ФИО9, являются наркотическим средством каннабис (марихуаной) массами 5,6 г, 3,1 г, 2040 г (т. 1 л.д. 149-151);

протоколом выемки у подозреваемого ФИО9 мобильного телефона «Honor 20 Lite», протоколами выемки и осмотра растительных масс, а также указанных выше емкости, листа бумаги и элементов первоначальных упаковок (т. 1 л.д. 85-86, 143-144, 153-156);

заключением эксперта от 25 ноября 2020 года №, установившего, что в мобильном телефоне «HONOR», изъятом в ходе выемки у подозреваемого ФИО9, обнаружены записи в программном обеспечении «Telegram», графические изображения (в том числе в формате jpeg), записи контактов, записи в журнале вызовов, sms-сообщения (т. 1 л.д. 168-172);

протоколом осмотра указанного выше мобильного телефона «HONOR», в списке контактов которого имеется абонентский номер №, смс-сообщений от указанного абонента в памяти телефона не обнаружено; на том же телефоне установлено приложение – мессенджер «

<

данные изъяты>», где в переписке с контактом «ФИО6» имеется видеозапись, при просмотре которой видно помещение, в котором натянут тюль с сухими растениями и частями растений зеленого и коричневого цветов; рука перебирает указанные растения, демонстрируя при этом на камеру их определенные части. На записи также видно, что на полу помещения стоит включенный тепловой вентилятор, направленный на указанный тюль с его содержимым. Присутствовавший при осмотре ФИО9 в присутствии защитника пояснил, что данную съемку производил он 25 октября 2020 года со своего мобильного телефона «HONOR» в гараже, расположенного у его дома на 

<

адрес>, вентилятор включал также он; съемку вел для демонстрации его знакомому ФИО6 сухости конопли (т. 1 л.д. 174-182);

сообщением оператора мобильной связи, согласно которому абонентский номер № с 29 апреля 2019 года зарегистрирован за ФИО6 (т.1 л.д. 139);

показаниями свидетелей – сотрудников ОМВД России по Щекинскому району ФИО1, ФИО2 в суде об обстоятельствах проведения на основании решения руководителя территориального органа внутренних дел и в присутствии представителей общественности, а также подсудимого и его матери оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» в гараже, расположенном на приусадебном участке по адресу 

<

адрес>, в связи с наличием оперативной информации о возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств растительного происхождения ФИО9, который сам является их потребителем и может хранить их в гараже, расположенном около его дома. В ходе ОРМ в обследованном гараже на первом этаже были обнаружены стеклянная банка с крышкой с массой растительного происхождения, бумажный сверток с растительной массой, а на втором этаже строения – тюль с большим количеством растительной массы. Результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы в соответствующем протоколе, в котором расписались все принимавшие в ОРМ лица;

показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и показаниями свидетеля ФИО4 в суде, подтвердивших свое информированное и добровольное участие в качестве представителей общественности в мероприятии, проводившемся сотрудником полиции в помещении строения (гаража), расположенного у одного из домов на 

<

адрес>. В ходе этого мероприятия были обнаружены растительные массы, находившиеся в стеклянной банке с крышкой, в листе бумаги, а также в тюле на чердаке гаража; все обнаруженные растительные массы были надлежащим образом упакованы и изъяты. Из показаний свидетеля ФИО3 следует также, что данное мероприятие проводилось 28 октября 2020 года по адресу: 

<

адрес> в отношении ФИО9; свидетель ФИО4 опознал в подсудимом именно того человека, в отношении которого сотрудники полиции проводили оперативно-розыскное мероприятие с его (свидетеля) участием; 

показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей факт проведения сотрудниками полиции в период с 15 до 16 час. 28 октября 2020 года и в ее присутствии по адресу: 

<

адрес> мероприятия, в ходе которого на втором этаже гаража при содействии подсудимого были обнаружены и изъяты растительные массы;

показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия сторон, о том, что примерно в октябре 2020 года его знакомый ФИО9, проживающий на 

<

адрес>, в мессенджере «

<

данные изъяты>» прислал сделанную им видеозапись, на которой ощупывал сухие растения зеленого и коричневого цветов, находившиеся в тюле (т. 1 л.д. 65-67).

Перечисленные доказательства вины подсудимого суд признает полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, по юридически значимым для данного дела обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, друг другу они не противоречат, а напротив, являются взаимно дополняющими. 

Свидетели, показания которых приведены выше, до начала их допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого не установлено. О каких-либо обстоятельствах, которые объективно исключали бы возможность участия в проведенных следственных и оперативно-розыскных мероприятиях ФИО3 и ФИО4, стороны не заявляли и из исследованных материалов дела их не усматривается. Детали, содержащиеся в свидетельских показаниях, однозначно указывают на то, что сообщенные сведения воспринимались свидетелями непосредственно, а не от третьих лиц, и эти показания объективно подтверждают фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных действий и оперативного мероприятия, ссылки на которые приведены выше. Указание свидетелем ФИО4 при допросе в суде, что ОРМ в отношении подсудимого на 

<

адрес> проводилось в начале прошедшей зимы, не влечет признание его показаний недостоверными в целом, так как объясняются прошествием определенного времени после рассматриваемых судом событий, а также индивидуальными способностями каждого человека по-своему запоминать те или иные события, происходящие в его жизни, и затем воспроизводить сведения о них; данные несовпадения фактической стороны дела не изменяют и какого-либо влияния на юридическую квалификацию действий подсудимого оказать не способны.

Исследованное судом экспертное заключение о природе растительных масс, изъятых при ОРМ в использовавшемся подсудимом гараже, соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым законом к подобным документам, содержит указания на использованные при исследовании методы, а также подробные описания установленных в результате этого фактов; сомневаться в компетентности эксперта, давшего это заключение, у суда нет никаких оснований, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз сторонами не заявлялось, выводы эксперта являются полными, мотивированными, непротиворечивыми и понятными суду. Аналогичным образом оценивается судом и заключение компьютерной экспертизы; недостатки воспроизведения в тексте заключения пояснительной надписи на упаковке представленного эксперту объекта – мобильного телефона подсудимого (т. 1 л.д. 168 об.) не влекут недопустимость данного заключения как доказательства, так как изображение упаковки объекта экспертизы в иллюстрационной таблице соответствует объективным данным и коду доступа, сообщенному ФИО9 при выемке у него данного телефона. 

Каких-либо обстоятельств, которые объективно подтверждали бы наличие повода и сам факт искусственного создания доказательств обвинения сотрудниками правоохранительного органа, судом не установлено.

Протоколы выемки, осмотра, указанные выше, составлены уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны участниками соответствующих следственных действий, которым предварительно были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Оснований для вывода об обратном из материалов дела не усматривается. 

Проведенное в отношении подсудимого оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 того же Федерального закона, при этом, как следует из исследованных судом доказательств, у правоохранительного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелись сведения о причастности ФИО9 к совершению противоправных деяний в сфере незаконного оборота наркотических средств; в частности, свидетель ФИО1 сообщил, что соответствующая оперативная информация поступала в полицию с начала 2020 года. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями законодательства, представлены следователю и в суд с соблюдением установленного порядка, что подтверждено исследованным судом постановлением соответствующего должностного лица полиции о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, и очевидно свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотического средства, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Информация о результатах оперативно-розыскной деятельности органа внутренних дел представлена в объеме, который не может причинить ущерб выполнению обязанностей, возложенных законом на данный государственный орган. Правильность и достоверность сведений, изложенных в протоколе оперативно-розыскного мероприятия, объективно подтверждена показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2. ФИО5, ФИО4 и ФИО3, а также результатами осмотра видеозаписи и изображений, находившихся в памяти мобильного телефона, выданного ФИО9 в ходе выемки. 

Таким образом, приведенные выше доказательства вины подсудимого являются относимыми, достоверными и допустимыми. 

Исследованные в судебном заседании показания ФИО9, данные им при допросе в качестве подозреваемого, об обстоятельствах приобретения и дальнейшего хранения в используемом им строении наркотического средства без цели сбыта, вплоть до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, а также пояснения ФИО9, данные при осмотре изъятого у него телефона, подтверждены иными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении уголовного дела и признанными достоверными, в том числе содержанием протоколов ОРМ, выемки, осмотра, заключениями экспертов, показаниями свидетелей; эти показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и после разъяснения подозреваемому процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования данных показаний в качестве доказательств даже при отказе от них в дальнейшем, при этом подсудимый продемонстрировал такую осведомленность относительно конкретных обстоятельств преступления, которая не могла быть известна лицу, не причастному к его совершению, в связи с чем оснований для вывода о самооговоре не имеется; данные показания также признаются достоверными. 

Вместе с тем показания подсудимого ФИО9 в суде, что основная масса наркотического средства, изъятого у него в гараже, предназначалась не для его личного употребления, а для передачи третьему лицу, и себе он оставил в качестве платы за оказанные услуги только марихуану из бумажного свертка и стеклянной банки, не признаются достоверными, так как они опровергнуты совокупностью доказательств, признанных судом относимыми, достоверными и допустимыми, в том числе показаниями ФИО9 на предварительном следствии, показаниями свидетеля ФИО6, что впервые марихуану он увидел только находясь у ФИО9, который говорил, что употребляет марихуану путем курения, показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым озвученная подсудимым версия о причастности к обнаруженным у него растительным массам ФИО6 проверялась, но не нашла подтверждения. По тем же основаниям не могут быть признаны достоверными в части принадлежности основной массы изъятого наркотического средства не подсудимому, а иному лицу и показания свидетеля ФИО5 в суде, так как эта информация воспринята ею исключительно со слов подсудимого.

Заявления подсудимого, что его мобильный телефон был изъят не следователем в ходе выемки, а сотрудником полиции ФИО1 ранее, опровергается содержанием протокола данного следственного действия, который был подписан всеми его участниками, в том числе ФИО9 и защитником, без каких-либо замечаний и возражений. Принадлежность изъятого наркотического средства не подсудимому, а иному лицу исследованными доказательствами не подтверждается. 

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля защиты был допрошен ФИО7, сообщивший, что около 8 часов вечера 27 октября 2020 года он и подсудимый ФИО9 находились у школы № 16 на пос. Первомайском Щекинского района, где их окликнули двое полицейских, которые задали вопросы о наличии наркотических веществ; в ответ ФИО9 достал самодельную сигарету с марихуаной. Придя в помещение стационарного поста, полицейские забрали мобильные телефоны свидетеля и подсудимого, Мельников также рассказал о своем гараже, после чего к ним подъехал еще один сотрудник полиции, вместе с ним и двумя понятыми ФИО9 указал свой гараж, проехав к нему. После этого свидетеля и подсудимого доставили в больницу, где были составлены какие-то документы, а на следующий день свидетеля и ФИО9 привезли к мировому судье, который назначил наказание в виде штрафа.

Данные показания в части содержащейся в них информации о незаконном хранении ФИО9 марихуаны в его гараже подтверждаются иными принятыми судом доказательствами, однако в остальной части показания свидетеля ФИО7 суд считает не отвечающими критерию относимости, так как событий, являющихся предметом судебного разбирательства, они не затрагивают. Не свидетельствуют эти показания и о наличии оснований для применения п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ, так как по смыслу закона добровольная сдача наркотического средства означает их выдачу представителям власти при наличии у владельца наркотического средства реальной возможности распорядиться ими иным способом. В связи с этим выдача наркотических средств при проведении правоохранительными органами действий по их обнаружению и изъятию, как в данном случае, не может являться основанием для освобождения виновных от уголовной ответственности. Кроме того, показания ФИО7 об участии понятых в описанных им событиях вечера 27 октября 2020 года противоречат показаниям о том же самого ФИО9 в суде, что также свидетельствует об их недостоверности. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения дела по существу и вывода о том, что ФИО9, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая их наступления при установленных обстоятельствах и в нарушение действующего законодательства, то есть незаконно, владел как своим собственным и в целях личного потребления всем веществом, которое было изъято у него в ходе ОРМ и по выводам экспертов является наркотическим средством, при этом общий вес данного вещества превысил 100 г, но не превысил 100.000 г, то есть ФИО9 незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в размере, который в соответствии с действующим законодательством – постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - является крупным, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каннабис (марихуана) включен в раздел «Наркотические средства» Списка наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. 

Уточнение обстоятельств совершения ФИО9 преступления в части времени его совершения, производимое судом на основании совокупности собранных доказательств, фактической стороны дела не изменяет, положения подсудимого не ухудшает и его права на защиту не нарушает. 

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО9 

<

данные изъяты>.

Сомнений во вменяемости ФИО9 у суда не возникло, в судебном заседании он вел себя адекватно происходящему, давал мотивированные и обдуманные ответы на задаваемые вопросы, активно реализуя право на защиту, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, а поэтому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание им своей вины на стадии предварительного расследования, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления путем сообщения сведений, имеющих значение для уголовного дела, состояние здоровья самого подсудимого, а также его ближайшего родственника (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает назначения основного наказания иного, чем лишение свободы. 

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения по делу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ, вместе с тем эта же совокупность обстоятельств позволяет суду принять решение о неназначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Оснований для постановления обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением подсудимого от его отбывания, а равно для применения закона о менее тяжком преступлении не имеется.

Размер наказания определяется с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания – по правилам п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, действующую в настоящее время в отношении подсудимого меру пресечения суд считает необходимым изменить – с домашнего ареста на заключение под стражу. Время содержания подсудимого под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под домашним арестом до вынесения приговора подлежит зачету в срок наказания в соответствии с ч. 3.4 той же статьи. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на три года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО9 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, осужденного взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания осужденному ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок содержания осужденного под стражей со дня вынесения настоящего приговора по день его вступления в законную силу включительно, а также время содержания осужденного под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 5 ноября 2020 года по 6 ноября 2020 года включительно зачесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Срок домашнего ареста ФИО9 в период с 6 ноября 2020 года по 30 марта 2021 года включительно зачесть в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Щекинскому району пакет из полимерного материала фиолетового цвета с находящимися в нем фрагментами первоначальных упаковок, банкой из бесцветного стекла с крышкой из аналогичного материала, осколками бесцветного стекла, листом бумаги, двумя бесцветными полимерными пакетами на линейной застежке с находящейся в каждом из них растительной массой зеленого цвета; полимерный пакет черного цвета с находящимися в нем фрагментами первоначальных упаковок, растительной массой зеленого цвета – в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

диск с записью детализации по абонентскому номеру №, диск с информацией, извлеченной из телефона HONOR MAR-LX1H – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

мобильный телефон HONOR MAR-LX1H, находящийся в уголовном деле – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить осужденному ФИО9 как его законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения (вручения) копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись 

Апелляционным определением Тульского областного суда от 24.06.2021 года приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.