Судья Катбамбетов М.И. дело № 7-316/2020 

(в суде 1 инст. №5-413/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2020 года г. Майкоп 

Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление судьи Майкопского городского суда 06.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Майкопского городского суда от 06.04.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, где он просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.

ФИО1 и потерпевшая ФИО2 заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, защитник Лодин М.И. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью. Однако в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием доказательств невозможности участия Лодина М.И. в судебном заседании 29.10.2020 по состоянию здоровья, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявленных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судьей Майкопского городского суда установлено, что водитель ФИО1 19.01.2020 примерно в 23:15 ч., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, следуя по перекрестку на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с движущим на разрешающий сигнал светофора автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который после удара изменил траекторию движения и допустил наезд на дорожное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 02.03.2020, составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО2; схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта № 289/244 от 10.02.2020, согласно которому потерпевшей ФИО2, причинен легкий вред здоровью; заключением комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы № 56 от 27.02.2020, согласно которому водитель ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий красно-желтый сигнал светофора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административное дело было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

- о назначении времени и места рассмотрения дела;

- о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 судебное извещение следовательно, на день вынесения постановления у суда отсутствовали доказательства его надлежащего извещения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Поскольку вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей районного суда при рассмотрении дела без внимания, постановление судьи Майкопского городского суда от 06.04.2020 подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд на новое рассмотрение, поскольку срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1, так как они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление судьи Майкопского городского суда от 06.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш