Судья Амирова Е.А. дело № 22-1443/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 июня 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Коба А. Н.,

с участием прокурора Шейрер И. А.,

подсудимого У., посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Умаркулова Г. Р.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Л. В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ламкова М. Ю. в интересах подсудимого У. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23 мая 2024 года, которым

мера пресечения подсудимому У., родившемуся (дата) в (адрес), оставлена без изменения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд на 6 месяцев, то есть до 2 ноября 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2024 года в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры поступило уголовное дело в отношении У., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 23.05.2024 года был поставлен вопрос о дальнейшем продлении подсудимому У. данной меры пресечения. 

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Ламков М. Ю. в интересах подсудимого У. просит постановление изменить, избрать У. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылается на то, что в деле не представлено доказательств тому, что У. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать давление на свидетелей, иным образов воспрепятствовать производству по делу. 

Обвиняемый имеет постоянное место жительства в (адрес), где проживает с мамой и сестрой, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту учебы характеризуется положительно. Тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, тем более что У. вину признает, активно способствовал в раскрытии преступлений, намерений препятствовать производству по делу не имеет. В случае избрания У. меры пресечения в виде домашнего ареста, он будет являться в суд, и не будет заниматься преступной деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Нижневартовска Черепанова И. Р., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит постановление суда в отношении У. оставить без изменения. Считает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении У. судом были учтены все обстоятельства, послужившие поводом для избрания данного вида меры пресечения, а так же личность подсудимого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый У. и защитник Умаркулов Г. Р. доводы апелляционной жалобы адвоката Ламкова М. Ю. поддержали.

Прокурор Шейрер В. В. в судебном заседании высказала позицию об оставлении постановления без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом в полном объеме соблюдены.

Суд первой инстанции в рамках представленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражей У. на 6 месяцев, на период рассмотрения дела в суде.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, исследованы в судебном заседании и учтены судом в полном объеме при принятии решения.

Выводы суда о необходимости оставления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении его иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом учтено, что У. имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врачей-специалистов не состоит, однако имеет синдром зависимости (наркоманию).

Указание в апелляционной жалобе, что с подсудимым проживают мать и сестра, а сам он учится, не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения, как и то обстоятельство, что свою вину он признает в полном объеме и не имеет намерений препятствовать производству по делу. 

Суд обосновано не усмотрел оснований для изменения меры пресечения исходя не только из данных о личности У., но и тяжести предъявленного обвинения наряду с начальной стадией рассмотрения уголовного дела в суде.

У. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких; санкции обоих статей предусматривают безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении подсудимого менее строгой меры пресечения и на основании тяжести обвинения, предусмотренного наказания, стадии рассмотрения дела, а также личности подсудимого пришел к обоснованному выводу о возможности У. оказать давление на свидетелей, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, по смыслу закона решение о том, что У. находясь на менее строгой мере пресечения, может скрыться, не связывается с обязательным установлением данных действий подсудимого. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что У. может предпринять попытки воздействия на свидетелей с целью изменения показаний, поскольку лично с ними знаком, и до настоящего времени свидетели по делу не допрошены.

Данных, свидетельствующих о наличии у У. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, подтвержденных медицинскими документами, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания У. иной, более мягкой меры пресечения. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Ламкова М.Ю. в интересах У. не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 23 мая 2024 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 02.11.2024 года в отношении У., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ламкова М. Ю. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья