Дело № 12-38/2024 

<

данные изъяты>

74RS0004-01-2023-006431-02

РЕШЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Парневова Н.В., при секретаре Еремченко Н.Ю., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО3 обратилась в отдел ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с жалобой о несогласии с принятым постановлением.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление вышестоящим должностным не извещалась. 

Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.Вынесение решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является стадией рассмотрения дела об административном правонарушении, что обязывает должностное лицо предоставить участникам производства по делу об административном правонарушении возможность реализовать их процессуальные права. 

Как следует из представленных материалов дела, ФИО5 сменила фамилию на ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. 

Постановлением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Копия указанного постановления получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с жалобой в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ передана для рассмотрения по компетенции ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Решение по жалобе принято должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведений о надлежащем извещении ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется.

В нарушение указанных выше норм, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> рассмотрело жалобу на постановление командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО3

Таким образом, при рассмотрении жалобы должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО3 на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах решение начальника Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение жалобы ФИО3 на постановление командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении жалобы должностному лицу Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом известить участника производства по делу об административном правонарушении, и принять обоснованное решение, с учетом доводов заявителя, изложенных в жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

решение начальника Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО9 отменить, дело направить на новое рассмотрение жалобы в Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Н.В. Парневова