Председательствующий Михель А.А. Дело №22-6902/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11 октября 2023 года

10 октября 2023 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Башмаковой И.С., адвоката Бояринцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 28 июня 2023 года, которым 

абашин владимир витальевич, 

<

дата> года рождения, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обзяательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Опель Омега» государственный регистрационный знак 

<

№>, (VIN) 

<

№>, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Бояринцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении приговора, прокурора Башмаковой И.С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в период с 17:25 до 17:32 29 апреля 2023 года на автодороге по направлению к дому № 9, расположенному по ул. Ленина в г. Североуральске Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, просит в этой части приговор изменить. В обоснование указывает, что он является пенсионером, не имеет дополнительного дохода, намеревается продать автомобиль, чтобы помочь своей дочери-вдове содержать своих несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Североуральска Тарасенко Д.С., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что конфискованный автомобиль принадлежит осужденному и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и поэтому подлежит конфискации. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, в качестве таких обстоятельств суд обоснованно учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не установлено их и в сдуе апелляционной инстанции.

Исходя из данных о личности осужденного, установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил наказание в виде обязательных работ.

Необходимость назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Срок наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обусловлен необходимостью усиления исправительного воздействия на личность осужденного. 

Таким образом, как основное, так и дополнительное наказание, соразмерны содеянному и являются справедливыми. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104. УК РФ транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства, которое он использовал при совершении преступления, в связи с этим суд обоснованно применил конфискацию в отношении данного транспортного средства, поскольку уголовный закон в данной части каких – либо изъятий не содержит. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в части решения о конфискации автомобиля марки «Опель Омега» государственный регистрационный знак 

<

№>, (VIN) 

<

№>, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 28 июня 2023 года в отношении абашина владимира витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий