Судья Александрова А.С. Дело № 22-2153/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Оренбург 16 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н., 

осужденной ФИО2, 

защитника-адвоката Омеличкина Ю.А.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденной ФИО2 и адвоката Омеличкина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2025 года 

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, работающая *** в *** №, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая одного малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

Указаны реквизиты для оплаты штрафа. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2, являясь свидетелем по уголовному делу, дала в судебном заседании заведомо ложные показания.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Приводя положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, а также правовую позицию, изложенную в п.п. 1, 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает несостоятельными выводы суда о том, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что предприняла дополнительные меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, а именно оказала благотворительную помощь ГБОУ «Школа – интернат для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Дом детства» в сумме 5 000 рублей, перед судейским сообществом и перед гражданами города Оренбурга принесла публично извинения через газету «Южный Урал». Обращает внимание, что впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала, в содеянном раскаялась, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется исключительно с положительной стороны, одна воспитывает 2 детей. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Долматова Д.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

ФИО2 в судебном заседании виновной себя признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем вина ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - секретаря судебного заседания судом установлены обстоятельства рассмотрения уголовного дела, в ходе которого ФИО2 давала показания в качестве свидетеля. 

Показания данного свидетеля согласуются с протоколом судебного заседания по уголовному делу от (дата) и приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - дознавателя *** следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела были допрошены сотрудники ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО10, ФИО11, которые изобличили ФИО9 в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно и убедительно подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО2 действиям осужденной дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 307 УК РФ - как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Доводы осужденной ФИО2 об отмене приговора и постановления об отказе в прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Омеличкина Ю.А. в интересах осужденной о прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, а также характер общественной опасности совершенного преступления. Отказывая в прекращении уголовного дела, суд надлежаще мотивировал свое решение, оснований сомневаться в обоснованности и справедливости такого решения не имеется.

Таким образом, решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ является законным и обоснованным, принято в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Представленные в суд апелляционной инстанции данные об опубликовании в печатном издании извинений и оказании благотворительной помощи не являются основанием для опровержения выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены постановления, приговора и прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении вида и размера наказания осужденной суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание материальной помощи своему совершеннолетнему ребенку.

Все обстоятельства, заслуживающие внимание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденной, ее исправление возможно достичь путем назначения ей наказания в виде штрафа. 

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не усматривается. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова