Дело № 2а-512/2021 

УИД 32RS0012-01-2021-000525-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Карачев, Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Милицы Н.В.,

при секретаре Волосатовой Л.Н., 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Карачевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 06.11.2020 судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №44570/20/32013-ИП на основании судебного приказа №2-822/2020 от 28.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Должником обязательства по исполнительному документу не выполнены, задолженность в настоящее время не погашена. Исполнительное производство №44570/20/32013-ИП не окончено и не приостановлено.

Неисполнение требований исполнительного документа вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, так как никаких мер к взысканию долга не предпринимал, допустив бездействие по исполнительному производству. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, допущено бездействие по проверке имущественного положения должника, для погашения задолженности не выяснено семейное положение должника в случае недостаточности у должника имущества, не установлено имущество зарегистрированное на супруга должника, не запрошена информация о месте жительства должника.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.11.2020 по 20.05.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.11.2020 по 20.05.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.11.2020 по 20.05.2021; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.11.2020 по 20.05.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.11.2020 по 20.05.2021; обязать судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, административный ответчик - начальник Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участков процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обязательств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области №2-822/2020 от 28.08.2020 с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа №2873041345 от 03.01.2019 в размере 7 401 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

14.10.2020 представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился с заявлением в Карачевский РОСП УФССП России по Брянской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

06.11.2020 на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №44570/20/32013-ИП в отношении должника ФИО3

17.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №44570/20/32013-СД исполнительных производств в отношении должника ФИО3 №45806/20/32013-ИП от 17.11.2020 и №44570/20/32013-СД от 06.11.2020.

17.06.2021 к сводному исполнительному производству №44570/20/32013-СД присоединены исполнительные производства от 10.06.2021 №246500/21/32013-ИП, от 26.04.2021 №14914/21/32013-ИП, от 19.04.2021 №13866/21/32013-ИП, от 11.02.2021 №5356/21/32013-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателей МУП «Карачевский городской Водоканал», Брянское ОСБ №8605, АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Феникс», ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО МФК «ОТП Финанс».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. (ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определят, защищать ему или нет свое нарушенное или оспоренное право (ч.1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №44570/20/32013-ИП в период с 06.11.2020 по 20.05.2021.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании ст.ст. 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства №44570/20/32013-ИП одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

На основании полученных ответов установлено отсутствие зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества. Вынесено постановление о наложении ареста на установленные счета в банках и списании с них денежных средств в счет погашения задолженности.

Как следует из сводки по исполнительному производству остаток задолженности по исполнительному производству №44570/20/32013-ИП на 24.06.2021 составляет 1926 руб. 63 коп.

Согласно Федеральному закону №215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» проверка имущественного положения должника по месту проживания запрещена.

В соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника, имущества должника производится только на основании заявления взыскателя в случае если сумма долга свыше 10 000 руб. 00 коп.

Ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ФИО3 по исполнительному документу составляет 7601 руб. 11 коп.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства №44570/20/32013-СД вынесено постановление об ограничении права выезда должника из Российской Федерации от 13.03.2021, которое действует в течение 6 месяцев со дня вынесения в отношении должника ФИО3

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства приняты все меры для отыскания имущества должника.

В свою очередь административный истец не представил сведений о том, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении сведений о движении исполнительного производства и не получил ответа на таковое.

Таким образом, взыскатель своим правом, предусмотренным ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не воспользовался. Обязанность судебного пристава-исполнителя по личной инициативе сообщать взыскателю о каждом своем действии в рамках исполнительного производства законом не предусмотрена.

Ходатайств об установлении супруга должника, совместно нажитого имущества, получении сведений о месте регистрации должника, направления постановления об удержании из заработной платы взыскателем не ставилось. Со стороны взыскателя судебному приставу-исполнителю сведения о наличии совместно нажитого имущества, месте его нахождения также не предоставлялось.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в период с 06.11.2020 по 20.05.2021 не в полной мере совершает исполнительные действия, судом не принимается во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права административного истца и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что проведенные им исполнительные действия не свидетельствуют о его бездействии.

Согласно ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту. 

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае удовлетворения административного иска.

Поскольку оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям законоположений, в связи с чем, на административных ответчиков не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Карачевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий . Н.В. Милица