Дело №2-844/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленск 02 декабря 2019 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Варнашовой Т.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств в порядке регресса по исполненным обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств в порядке регресса по исполненным обязательствам. В обоснование иска указано, что после смерти Г., с которым она состояла в браке, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, при этом при выдаче свидетельств о праве на наследство в виде вкладов, размер вкладов был определен не на день смерти наследодателя, а на текущую дату, то есть наследством признано как общее имущество супругов без выделения супружеской доли, так и личные денежные средства истца, внесенные ею на счет, после смерти супруга, что влечет недействительность выданных свидетельств. Также указывает, что до смерти супруга ими совместно оплачивался кредит на квартиру, приобретенную супругом до брака. Полагая, что поскольку квартира не являлась общим имуществом супругов, но денежные средства, вносимые по кредиту на ее покупку, были общими, считает, что у ответчика возникло обязательство по возмещению части оплаты по кредиту. После смерти наследодателя истец продолжил выплачивать кредит на квартиру, то есть исполнять обязательство наследодателя, поэтому считает, что половину из этих средств, в порядке регресса ответчик также должен вернуть истцу. Кроме этого, со счета наследодателя были списаны на счет ответчика денежные средства, которые она внесла на счет после смерти супруга, то есть ее личные средства, что повлекло возникновение у ответчика неосновательного обогащения. 

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Х., извещенные судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, об отложении не просили, поэтому на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал на согласие с иском в части неосновательного обогащения в размере 26491 руб. 12 коп. С иском в остальной части не согласен, поскольку спор по наследству уже разрешен, истец не выплатила ему компенсацию за наследство.

Истец, его представитель, иск поддержали, настаивают на его удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

[ДАТА] Г. приобрел квартиру, расположенную по адресу: [АДРЕС], за ___ руб. 

Для приобретения данной квартиры им был получен кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере ___ руб., под 13,5 % годовых, на основании кредитного договора [НОМЕР] от [ДАТА], на 81 месяц. 

[ДАТА] Г. и ФИО1 заключили брак.

[ДАТА] Г. скончался.

После его смерти, согласно материалам наследственного дела [НОМЕР], наследниками по закону являются ФИО1, супруга умершего, ФИО3, сын умершего. 

Нотариусом установлено, что наследственное имущество состоит из квартиры, автомобиля, прав на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России».

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 на [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Также нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 на [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА] признано право собственности ФИО1 на автомобиль марки TOYOTA PREMIO ___ года выпуска, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация в размере ___ руб., прекращено его право собственности на вышеуказанный автомобиль после выплаты компенсации. В части иска о признании права собственности ФИО1 на квартиру и взыскании компенсации за долю в праве на квартиру в пользу ФИО3, отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА] указанное решение суда отменено в части с принятием нового решения, которым признано право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру в порядке наследования, прекращено право собственности ФИО3 на нее со взысканием в его пользу компенсации в размере ___ руб.

Данные судебные постановления на основании ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела, установленные в них обстоятельства, доказыванию не подлежат.

С момента регистрации брака между ФИО1 и Г., до его смерти, при исполнении обязательств по кредитному договору, супругами Г-выми было внесено в банк ___, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14). 

Данные средства были внесены за счет общего имущества супругов – денежных средств, полученных супругами в период брака. 

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

П. 2 ст. 34 СК РФ конкретизирует это положение, устанавливая, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Погашение истцом приходящейся на супруга задолженности по кредитному договору не противоречит вышеприведенным положениям ст. 313 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ст. 418 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Денежные обязательства не связаны с личностью должника или кредитора, кроме случаев, прямо предусмотренных законом или договором.

Обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами также входят в состав наследства, и данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства. 

Поскольку на погашение личного обязательства Г. истцом были потрачены общие денежные средства супругов, а исполнение кредитного обязательства не стало основанием для возникновения у ФИО1 права собственности на имущество, приобретенное в кредит, выплатив часть долга супруга по кредиту за счет общих денежных средств, у истца возникло право требования взыскания с него денежных средств, выплаченных в счет его кредита, исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, то есть половины. 

Поскольку Г. скончался, а его долг перед ФИО1 переходит к наследникам, принявшим наследство, то сумма, выплаченная ФИО1 в размере ___, является долговым обязательством, перешедшим к наследникам по закону, принявшим наследство.

Так как ФИО3 принял наследство, как и ФИО1, в размере ? доли в наследственном имуществе, включая долги наследодателя, истец вправе требовать с него взыскания ? доли указанной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца 182850 руб. 19 коп. (___). 

После смерти Г., ФИО1 продолжила исполнение его кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк России», оплатив ___., что подтверждается платежными поручениями, приходно-кассовыми ордерами от 26 марта 2018 года (л.д. 27), 28 апреля 2018 года (л.д. 28), 06 июля 2018 года (л.д. 29), 28 сентября 2018 года (л.д. 31), 30 октября 2018 года (л.д. 33), 27 ноября 2018 года (л.д. 34), 24 декабря 2018 года (л.д. 36), 25 января 2019 года (л.д. 39) и 27 февраля 2019 года (л.д. 40).

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской о движении по счету по кредитному договору № 

<

***>, справкой о полной выплате кредите по состоянию на 26 ноября 2019 года. 

Исполняя обязательство Г. перед кредитором после его смерти, Г. также приобрела право требования со второго наследника, ФИО3, ? доли выплаченной ей кредитной задолженности (возникшей после смерти наследодателя).

Как следствие, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца 139546 руб. 01 коп. (___). 

Размер взыскиваемых средств не превышает размера стоимости доли наследственного имущества, принятого ответчиком. 

Что касается иска в части признания свидетельств о праве на наследство закону на вклады недействительными, то суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно п. 1 ст. 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

На день смерти Г. имел денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» на счетах [НОМЕР] и [НОМЕР].

При выдаче свидетельств о праве на наследство нотариус указал остаток денежных средств на текущую дату - ___ и ___, соответственно.

Вместе с тем, по состоянию на 18 сентября 2017 года согласно выписке по счету [НОМЕР] остаток денежных средств на нем составлял ___ (л.д. 94), по счету [НОМЕР] - ___ (л.д. 14, 94).

Поскольку данные денежные средства были нажиты супругами Г-выми в период брака, они также являются совместно нажитым имуществом, следовательно, половина из них является средствами, принадлежащими пережившему супругу, ФИО1, в размере ___ и ___, соответственно.

Оставшаяся часть в размере ___ и ___ является наследственными имуществом и, исходя из того, что ФИО1 и ФИО3 имеют право на ? долю в наследственном имуществе, каждый из них приобрел право наследования на денежные средства в размере ___ и ___. 

Следовательно, свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом ФИО1 на ? долю денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» на счетах [НОМЕР] с остатком на текущую дату в размере ___, [НОМЕР] с остатком на текущую дату в размере ___ (___), ФИО3 на ? долю денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» на счетах [НОМЕР] с остатком на текущую дату в размере ___, [НОМЕР] с остатком на текущую дату в размере ___ (___), являются недействительными, поэтому иск в данной части подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

Так, со счета [НОМЕР] в ПАО «Сбербанк России» 20 октября 2018 года переведено на счет [НОМЕР] в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО3 ___. В наименовании операции указано «перевод денежных средств (вклада) наследственной доли» (л.д. 129). 

Данные денежные средства поступили на указанный счет после смерти Г. в числе денежных средств, которые ФИО1 вносила на него для погашения кредитного обязательства Г., оставшиеся после списания денежных средств банком в счет кредита и капитализации денежных средств (начисления процентов по вкладу на остаток), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 129). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом признания свидетельств о праве на наследства по закону на вклады, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма, полученная ответчиком, является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца. В отзыве на исковое заявление ответчик данные требования признает (л.д. 119-121).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что ФИО1 на данный момент не исполнила решение суда о взыскании с нее в пользу ФИО3 компенсации в размере ___ руб., основанием для отказа в иске не являются, поскольку не опровергают доводов истца, не препятствуют самостоятельному исполнению судебных постановлений по спорам между ними. 

На основании изложенного, суд приходит в выводу об удовлетворении иска, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 348887 руб. 32 коп. (182850 руб. 19 коп. +139546 руб. 01 коп. + 139546 руб. 01 коп.), признании свидетельств о праве на наследство на вклады недействительными, признании денежных средств в размере 145 руб. 34 коп. и 4326 руб. 07 коп., супружеской долей ФИО1, признании денежных средств в размере 145 руб. 34 коп. и 4326 руб. 07 коп. наследственным имуществом с его распределением по ? доли истцу и ответчику, в размере 72 руб. 67 коп. и 2163 руб. 03 коп. каждому. 

С ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6689руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 348887 (триста сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 32 коп.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону [НОМЕР] от [ДАТА] и [НОМЕР] от [ДАТА], выданные нотариусом Ленского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Х., наследникам по закону ФИО1 и ФИО3.

Признать денежные средства, имеющиеся на счете [НОМЕР] в размере 145 (сто сорок пять) руб. 34 коп., на счете [НОМЕР] в размере 4326 (четыре тысячи триста двадцать шесть) руб. 07 коп. в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» по состоянию на 18 сентября 2017 года, супружеской долей ФИО1 в общем имуществе супругов. 

Признать денежные средства, имеющиеся на счете [НОМЕР] в размере 145 (сто срок пять) руб. 34 коп., на счете [НОМЕР] в размере 4326 (четыре тысячи триста двадцать шесть) руб. 07 коп. в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» по состоянию на 18 сентября 2017 года, наследственным имуществом за умершим Г., распределив его по ? доли между наследниками по закону ФИО1 и ФИО3, всего в размере 72 (семьдесят два) руб. 67 коп. и 2163 (две тысячи сто шестьдесят три) руб. 03 коп. каждому. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6689 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 11 декабря 2019 года. 

Судья п/п Петухова О.Е.

Копия верна.