Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 13 июля 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Катунине В.А.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Соболевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит изменить формулировку увольнения на «Уволена в соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника», взыскать с ответчика заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, моральный вред в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 01.10.2018 ФИО1 работала у индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН 

<

***> продавцом в продовольственном отделе магазина, расположенного по адресу: 

<

...>. В июле 2019 года ФИО1 была уволена с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Причиной увольнения со слов Работодателя явилась недостача товарно-материальных ценностей, выявленных в продовольственном отделе при проведении ревизии в июле 2019 года. Однако документально указанная ревизия оформлена не была. Вины истицы в недостаче товарно-материальных ценностей не имеется. Во время работы в магазине продавцами неоднократно указывалось руководству на то, что постоянно имелся свободный доступ за прилавок и в подсобное помещение иных лиц, которые не являются материально ответственным лицом, в товарных отчетах имеется множество исправлений. На данные факты неоднократно указывалось директору магазина, однако никаких мер принято не было. В связи с этим истицей 16.07.2019 было подано заявление об увольнении по собственному желанию. 20.07.2019 истице была вручена трудовая книжка с записью об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения с истицей не был произведен окончательный расчет, не была выплачена заработная плата за отработанное время в июле 2019 года, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Считает свое увольнение по основанию пункта 7 статьи 81 ТК РФ незаконным, в связи с отсутствием вины в недостаче товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что работала у ИП ФИО3 с 2017 года без оформления трудовых отношений, в 2018 году заключили трудовой договор. Первая ревизия была в сентябре 2018 года, выявилась недостача 28 тысяч рублей, недостачу погасили. Вторая ревизия была в ноябре, третья ревизия 02.07.2019, сомнений по количеству товара не было, все согласились, записывали в тетрадь для проведения учета, писала не она. С выявленной недостачей она согласна, только не согласна с суммой. Её долг составлял 29 тысяч рублей. Долги людей были, если долг приносили, чеки не пробивали, по кассе при сдаче смены проверки не проводились, отчетов в кассе не было. Возврат денежных средств по онлайн-кассе производился ошибочно.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась, направила в суд своего представителя – адвоката Соболеву Л.В. В своих письменных возражениях на исковое заявление ФИО3 возражает против удовлетворения иска. Поясняет, что договором о полной индивидуальной ответственности от 01.10.2018, заключенному между ней и истицей, истица обязана участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества. О проведении ревизии ФИО3 было издано соответствующее распоряжение, в котором истица отказалась от подписи и уклонилась от участия в проведении ревизии. Кроме того, 16.07.2019 в 12 часов 30 минут истица самовольно покинула рабочее место, о чем составлен соответствующий акт. В связи с чем, ревизия была проведена в отсутствие истицы с участием ФИО3 и бухгалтера ФИО4 По результатам проведения ревизии выявлена недостача, что послужило основанием для утраты доверия к истице со стороны ФИО3. По факту недостачи в магазине принадлежащего ФИО3 имущества 17.07.2019 было подано заявление в МО МВД России «Канский». Постановлением УУП Гора А.В. от 16.08.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано. Каких-либо заявлений, докладных записок по поводу доступа посторонних лиц за прилавок и в подсобное помещение от истицы в адрес ФИО3 не поступало. Данный доступ имели истица и продавец ФИО5, также уволенная 17.07.2019, иные лица в помещение магазина, где находятся ТМЦ доступа, никогда не имели. При внесении записи в трудовую книжку ФИО3 допущена неточность, а именно не указана дата увольнения 17.07.2019. Данную неточность она готова устранить при представлении истицей трудовой книжки. Действиями, которые дали ФИО3 основания для утраты доверия к ФИО6, стали систематическое грубое нарушение своих обязанностей по обеспечению сохранности товара, злоупотребление своими правами по распоряжению доверенными товарными и денежными средствами. ФИО1 передавала в долг товары и продукты населению без надлежащего учета должников, сумм долга и сведений о возврате долга. Данные записывались в случайных бумагах, не позволяющих контролировать возврат долга. При этом, размер долга значительно превышал ее месячную зарплату. ФИО1 систематически неконтролируемо брала товары и деньги из магазина для личного пользования. Сумма долга намного превышала возможность его возврата за счет своей заработной платы. По состоянию на 02.07.2019 личный долг ФИО1 составлял 29282 рубля. ФИО6 не внесла сумму личного долга на день самовольного оставления работы в магазине. ФИО1 совместно с ФИО5, каждая в свою смену, неоднократно проводили недопустимые операции с денежной выручкой, поступившей в кассу: оформляли операции возврата наличных денежных средств, поступивших в кассу за проданный товар, без фактического возврата товаров. Сумма наличных средств, поступивших в кассу, уменьшалась на сумму «возврата» с последующим изъятием этих денег из кассы. За период с 17.02.2019 по 12.07.2019 проведено 8 таких операций с возвратом наличных денежных средств из кассы на сумму 77254 рубля. ФИО7 вместе с ФИО5 грубо нарушили свои обязанности при проведении 02.07.2019 количественно-суммарной инвентаризации (проверки) наличия остатков товаров в магазине. При оформлении Акта результатов проверки ФИО3 обнаружила, что на одной из страниц рукой ФИО5 записана сумма страничного просчета выше на 103631 рубль, т.е. был искусственно увеличен остаток товаров и, следовательно, сокрыт факт недостачи на указанную сумму. ФИО6 вместе с ФИО5 категорически отказались дать какие-либо объяснения по неправильному просчету, отказались подписывать совместно составленные описи и Акт по результатам инвентаризации. Оба продавца сделали запись в сводном Акте инвентаризации о том, что не согласны с выводами инвентаризации без объяснения причин. Инвентаризация от 16 июля 2019 была назначена с целью перепроверки выявленной ранее недостачи и проведена ФИО3 в соответствии с нормативными рекомендациями, с учетом умышленного уклонения продавцов от участия в ней. ФИО5 с ФИО6 категорически отказались участвовать в инвентаризации, подписать Распоряжение о проведении инвентаризации, Акт об отказе в участии и самовольно ушли с рабочего места. Оба продавца не назвали причины отказа от участия в инвентаризации, но заявили, что увольняются обе с 16.07.2019. Инвентаризация была проведена оставшимися членами комиссии, были оформлены инвентаризационная опись, акт по результатам проверки ценностей. Выявлена недостача в размере 159503 рубля. В связи с наличием недостачи в общей сумме 159503руб, выявленной по результатам инвентаризации от 16.07.2019, и в связи с увольнением ФИО6 и ФИО5 с 17.06.2019, на основании ст. 248 Трудового Кодекса РФ ФИО3 издан приказ №3 от 17.07.2019 о взыскании материального ущерба в размере до среднего заработка с каждого продавца. Взыскание остальной суммы ущерба будет заявлено в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Соболева Л.В. исковые требования не признала. Пояснила, что имелась недостача денежных средств при реализации вино-водочных изделий и передача в долг товаров населению в большом размере без надлежащего учета должников суммы долга и сведения о возврате суммы долга и систематического неоднократного взятия товара из магазина для личного пользования в сумме во много раз превышающей возможности из возврата за счет заработной платы, и проведение недопустимых операций денежной выручкой. формулировка увольнения законна и обоснована, все недочеты, которые явились основаниями к формулировке этого увольнения ФИО6 частично не отрицала, поэтому заработную плату взыскать и компенсацию за отпуск невозможно, потому, что они приказом взысканы.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что занимается предпринимательской деятельностью, оказывает бухгалтерские услуги. К ней 15, 16 июля 2019 года обратилась ФИО3 с тем, что с продавцами какой-то конфликт произошел, имеется недостача, с онлайн кассами не может разобраться, какие-то возвраты идут, просила проверить кассу, когда она приехала для проведения ревизии, ФИО6 ушла. После проверки кассы она составила справку о проверке кассовой дисциплины за 7 дней. Обнаружены возвраты денежных средств из кассы, когда возврат денежных средств делается по окончанию смены продавец обязана сделать счет-возврат, приколоть все эти чеки, на основании чего она вернула эти денежные средства, но в кассе ничего не было, суммы возврата не малые, итого произошла недостача денежных средств 77038 рублей 90 копеек, т.е. эти денежные средства вернули из кассы, нет ни чеков, ни расчета, нет какого-либо подтверждения. Это нарушение бухгалтерского учета, чтобы сделать по кассе возврат нужно сделать целую манипуляцию, нужно нажать ряд кнопок по кассе, т.е. ошибочно быть не могло, это умышленная операция, обдуманная. Продавцы выбирали заработную плату продуктами, ФИО6 за июль выбрано13581 рубль, т.е. сумма выбрана выше чем человек должен получить заработной платы и отпускные.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК ПФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 01.10.2018 по трудовому договору работала продавцом у ИП ФИО3 в магазине «Продукты», расположенном по адресу 

<

...>.

23.01.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и членами коллектива - продавцами магазина ФИО5, ФИО1 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему товарно-материальных ценностей, денежные средства, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

16.07.2019 ФИО1 подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом ИП ФИО3 от 17.07.2019 ФИО1 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя. Как следует из копии представленного приказа № 5 от 17.07.2019, истец с приказом ознакомлена, указав, что с заключением не согласна.

В соответствии с актом инвентаризации от 02.07.2019, проведенной с участием продавцов ФИО5, ФИО1, по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...>, выявлена недостача в размере 99756,32 рубля. С выводами инвентаризации продавцы ФИО5, ФИО1 не согласились, о чем сделали в акте соответствующие записи.

05.07.2019 в связи с выявленной 02.07.2019 недостачей ФИО6 предложено дать объяснение о причинах ее образования в срок до 12.07.2019, от подписи ФИО1 отказалась, что подтверждено ФИО11, участвовавшей в инвентаризации 02.07.2019, а также актом от 16.07.2019.

На основании распоряжения ИП ФИО3 от 16.07.2019 проведена инвентаризация магазина по адресу: 

<

...>. От участия в инвентаризации продавец ФИО1 отказалась, покинув рабочее место, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте. Инвентаризация проведена с участием ИП ФИО3 и независимого лица ФИО4 

В соответствии с актом инвентаризации от 16.07.2019, по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...>, выявлена недостача в размере 159503,01 рубля (в том числе личный долг ФИО1 в размере 42825 рублей), что подтверждается инвентаризационной описью, тетрадью учета товаров.

На основании приказа ИП ФИО3 № 3 от 17.07.2019 о возмещении материального ущерба с ФИО1 произведено удержание в счет частичного возмещения недостачи в размере 9500 рублей. Согласно справке о доходах от 17.07.2019 ФИО1 за период с 01.07.2019 по 17.07.2019 начислена заработная плата в размере 5100,52 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7160,68 рубля.

По факту недостачи в магазине принадлежащего имущества ФИО3 17.07.2019 обратилась с заявлением в МО МВД России «Канский», постановлением УУП Гора А.В. от 17.10.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановлением заместителя Канского межрайонного прокурора Белошевского П.Ю. от 23.10.2019 постановление от 17.10.2019 отменено для выполнения проверочных мероприятий.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине по адресу 

<

...>, подтвержден достаточными и достоверными доказательствами, оснований сомневаться в которых суд не усматривает. Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании с наличием недостачи в магазине согласилась.

Согласно справке о проверке кассовой дисциплины ИП ФИО10 движение денежных средств по кассе ИП ФИО3 за период с феврали 2019 года по июль 2019 года был произведен возврат денежных средств 17.02.2019 в размере 15422,10 рубля, 21.02.2019 в размере 11702,50 рубля, 09.04.2019 в размере 6065,30 рубля, 15.04.2019 в размере 216 рублей, 29.04.2019 в размере 4870,4 рубля, 31.05.2019 в размере 17558,6 рубля, 16.07.2019 в размере 19262,8 рубля, 12.07.2019 в размере 2157,20 рубля, однако заявления от покупателей на возврат денежных средств либо служебные записки продавцов в нарушение п. 10.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров (утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5), п. 1 Указания о правилах наличных расчетов, отсутствуют.

Таким образом, доказательствами в деле подтверждено, что истец, являясь материально-ответственным лицом, приняла в свой подотчет, принадлежащие ответчику товарно-материальные ценности и денежные средства, допустила недостачу в размере 159503,01 рубля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 являлись неправомерными, данные действия давали основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, в связи с чем, ответчик вправе был применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При этом суд отмечает, что в судебном заседании ФИО1 факт совершения ею дисциплинарного проступка не отрицала.

До применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 истребовано письменное объяснение, по истечении двух рабочих дней указанное объяснение ФИО1 не предоставлено, о чем составлен соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Таким образом, порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 об изменении формулировки увольнения, удовлетворению не подлежат. В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку начисленные ФИО1 за период с 01.07.2019 по 17.07.2019 заработная плата в размере 5100,52 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7160,68 рубля на основании приказа ИП ФИО3 № 3 от 17.07.2019 удержаны с истца в счет частичного возмещения недостачи, исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 30.07.2020.