Мотивированное 

решение

 Дело № 2-175/2017

изготовлено 26.05.2017 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Заполярный 24 мая 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием: 

- истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Тихоновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Сети Никеля», акционерному обществу «Мостовое предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Сети Никеля» (далее по тексту – МУП «Сети Никеля» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового заявления указала, что *.*.* в 14 часов 00 минут, двигалась на принадлежащем ей автомобиле ШЕВРОЛЕ KL1Т АВЕО, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, так как условия дорожного полотна не позволяли двигаться быстрее по следующим причинам. 

При этом на дороге по 

<

адрес> была большая колейность, что заставляет водителя ехать с крайней осторожностью, с минимальной скоростью, а также сильный гололед, местами покрытый снежным покровом, песком данный участок не был ни разу посыпан. Кроме этого, дорога была заужена из-за снежного наката по обеим сторонам проезжей части вплоть до 1 метра с каждой стороны.

Неожиданно ее автомобиль резко выкинуло со стороны движения на встречную полосу, где в этот момент двигался автомобиль РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших.

Указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало наличие колейности, сильного гололеда и снежного наката на дорожном покрытии, в результате чего ее автомобиль попал в скользкую и снежную колею, съехал с проезжей части дороги на встречную полосу, где в этот момент двигался другой автомобиль.

Сразу выйти из автомобиля она не смогла, поскольку водительскую дверь от удара заклинило, после чего стала набирать номер телефона ГИБДД, но в это время по ее полосе движения уже подъехала машина сотрудников ГИБДД, которые стали оформлять документы ДТП. Кроме того, истица сразу же позвонила П.Д. и Я., которые, узнав о случившемся, незамедлительно подъехали, чтобы помочь ей после оформления дорожно-транспортного происшествия собрать осколки и эвакуировать поврежденный автомобиль с места ДТП к ее месту жительства.

Впоследствии инспектором ДПС ГАИ ОМВД по Печенгскому району П. в отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, а также выдана была справка о ДТП.

Указывает, что в результате столкновения ее автомобиль получил ряд механических повреждений, а именно: разбиты были передняя левая блокфара, передняя левая противотуманная фара; значительные деформации капота; повреждены передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло и дверь, передний левый повторитель поворота; бачок омывателя треснул, в результате чего из него вытекла вся жидкость; усилитель переднего бампера погнут, воздухоотвод, привод люка бензобака.

Обращает внимание суда на то, что при осмотре места происшествия выявлена была колейность с гололедом и снежный накат на проезжей части дороги, что нарушает требования раздела 3 ГОСТ Р505597-93, согласно которому, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Кроме того, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Поскольку обслуживание данного участка дороги осуществляло МУП «Сети Никеля», то истица считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло *.*.* именно по вине ответчика по причине ненадлежащего выполнения своих обязанностей по очистке дорожного покрытия и содержанию дороги.

Так, на основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от *.*.* (16:00 часов) ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области выписано предписание за № от *.*.* о ликвидации снежного наката, образующего колейность и повышенную скользкость дорожного покрытия, а также об организации работ по профилированию, обработке противогололедными материалами участка с 0км+000 м по 1 км+530 м автодороги «

<

адрес>

Таким образом, в результате аварии она понесла убытки в следующих размерах: за ремонт автомобиля в размере 

<

данные изъяты>; оплата проезда на маршрутном автобусе, рейс № в размере 

<

данные изъяты>.

Помимо прочего, из-за внезапного столкновения с другим автомобилем истица перенесла шоковое состояние, сопровождающееся сильной головной болью и повышенным артериальным давлением, а также испытала физические и нравственные страдания, бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользоваться своим транспортным средством, а также с переживаниями за установленный в автомобиле Вебасто – автономную систему, позволяющую быстро подстраивать климат салона автомобиля под окружающую обстановку, который очень дорого стоит и мог быть поврежден в результате столкновения, так как находится с левой стороны, около бачка омывателя. К тому же отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для проезда на такси к месту работы и обратно, что в свою очередь потребовало дополнительного расхода денежных средств; нарушило планы на отдых в выходные дни, связанный с поездкой на личном транспорте. С учетом данных обстоятельств, истица оценивает причиненный ей моральный вред в размере 

<

данные изъяты>. 

Ссылаясь на положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса российской федерации, просит суд взыскать с ответчика – МУП «Сети Никеля», в ее пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 29.03.2017 (т.1 л.д.48-49) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено - открытое акционерное общество «Мостовое предприятие» (ныне – АО «Мостовое предприятие»).

Протокольным определением Печенгского районного суда от 19.04.2017 (т.1 л.д.96-99) к производству суда принято заявление представителя Тихоновой К.Ю., действующей в интересах истицы ФИО1 по доверенности, об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 76-80) и привлечено к участию в деле в качестве соответчика АО «Мостовое предприятие», срок рассмотрения дела, установленный статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчислен с *.*.*.

С учетом уточненных исковых требований, представитель истицы Тихонова К.Ю. просит взыскать в солидарном порядке с МУП «Сети Никеля» и ПО «Мостовое предприятие» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проезд в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения. 

Представитель истицы Тихонова К.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения. 

Представитель ответчика, МУП «Сети Никеля в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях (л.д. 28-29, 30-44) указал, что между МУП «Сети Никеля» и 

<

данные изъяты> заключен договор от *.*.* № на выполнение работ по нормативному содержанию дорог городского поселения Никель Печенгского района в *.*.* году (далее по тексту – Договор), который с *.*.* был пролонгирован на *.*.* год на прежних условиях. В соответствии с Договором, 

<

данные изъяты> приняло на себя обязательства по выполнению работ по нормативному содержанию дорог городского поселения Никель Печенгского района в *.*.* году в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.1 вышеназванного Договора). В соответствии с пунктом 15 Технического задания в период времени с *.*.* по *.*.* в перечень дорог и сооружений городского поселения Никель Печенгского района, подлежащих нормативному содержанию, включена 

<

адрес>. Выполнение работ по содержанию дорог городского поселения Никель Печенгского района в *.*.* года 

<

данные изъяты> подтверждается актом № от *.*.*, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. На основании вышеперечисленных документов МУП «Сети Никеля» за данный период времени была произведена оплата.

Таким образом, полагают, что надлежащим ответчиком по данному делу является не МУП «Сети Никеля», а АО «Мостовое предприятие», в связи с чем просит освободить МУП «Сети Никеля» от гражданской ответственности. 

Представитель соответчика, АО «Мостовое предприятие» в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на иск (л.д. 64-66) указано, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС П. в своем определении от *.*.*, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходил из того, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Вместе с тем он указал, что ФИО1, управляя автомобилем «ШЕВРОЛЕ KL1Т АВЕО», государственный регистрационный знак №, допустила наезд а автомобиль «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *.*.* не содержит в себе ссылки на нарушении ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения, инспектор ДПС П. фактически выразил суждение о виновности водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, указав по тексту определения причину его совершения, а именно нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Правом на обжалование в установленный законодательством срок ФИО1 не воспользовалась, в связи с чем вышеуказанное определение вступило в законную силу и свидетельствует о допущенном ФИО1 правонарушении, находящемся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором истица потерпевшей признана не была. В то же время, к административной ответственности ни АО «Мостовое предприятие», ни МУП «Сети Никеля» не привлекались, повторного обследования указанного участка дороги не производилось.

При таких обстоятельствах, считает, что правовых оснований у истицы для обращения с исковым заявлением к ответчику не имелось, доводы ее основаны не на допустимых доказательствах, а лишь на предположениях.

Обращает внимание суда на то, что в доказательство вины МУП «Сети Никеля» положен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от *.*.* (далее по тексту – Акт), который был составлен инспектором ДПС П. только через два часа после происшествия. Пи этом на осмотр работники дорожной организации, ответственной за содержание данного участка дороги ни в день дорожно-транспортного происшествия, ни на следующий день, привлечены не были.

Согласно Акту было выявлено наличие недостатка, а именно колейность глубиной от 4 до 6 см. Замеры были произведены техническим средством измерения – рейкой дорожной универсальной КП-231. Пи этом сведений о метрологической проверке данного технического средства, его заводском номере в определении не указано ни слова.

Кроме того, к работе со специальными техническими средствами допускаются лишь сотрудники ГИБДД, изучившие инструкции по эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам их применения. В данном случае, сведений о том, что инспектор ДПС П. сдал соответствующие зачеты, в материалах дела не имеется. Следовательно, вышеуказанный Акт допустимым и относимым доказательством вины МУП «Сети Никеля» и АО «Мостовое предприятие» являться не может, а других данных и объективных доказательств, подтверждающих и прямо указывающих на степень вины ответчиков, материалы дела не содержат.

Что касается доводов истицы ФИО1 на зимнюю скользкость, то они по мнению представителя ответчика – АО «Мостовое предприятие» ФИО2 не состоятельны, поскольку органолептически в соответствии с пунктом 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, на месте происшествия не определялась.

Просит принять данную информацию во внимание и в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что *.*.* в 14 часов 00 минут, в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Н. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от *.*.* и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *.*.* (т.1 л.д.8, 9).

Из заказ-наряда от *.*.* следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.14-15) и ответчиками не оспаривается. 

Кроме того, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району, на месте ДТП в 16:00 часов, был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от *.*.* (т.1 л.д.10), согласно которому в нарушение п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части имеет углубление в продольном направлении, образовавшееся на снегу в результате движения транспортных средств и впоследствии затвердевших (колейность глубиной от 4 до 6 см.).

По результатам осмотра дорожного полотна, *.*.* МУП «Сети Никеля», как ответственной за содержание дорог организации, было выдано предписание об устранении выявленных недостатков (л.д.11).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, иных повреждений, затрудняющих движения Российской Федерации скоростью. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно договору от *.*.* № между МУП «Сети Никеля» и АО «Мостовое предприятие», последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по нормативному содержанию дорог городского поселения Никель Печенгского района в *.*.* году (т.1 л.д.33-38), который в силу его пункта 6.1 действовал на дату ДТП.

Следовательно АО «Мостовое предприятие» является лицом, ответственным за содержание дорог и соответствие их установленным требованиям на территории п.Никель и МУП «Сети Никеля» не является надлежащим ответчиком по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной столкновения послужил выезд автомобиля ФИО1 на встречную полосу движения, поскольку она не учла дорожные условия, технические характеристики транспортного средства, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. 

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 суд усматривает нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив все доказательства в совокупности, с учетом фактических обстоятельства ДТП, суд полагает, что и в действиях ответчика АО «Мостовое предприятие» так же имеет место быть вина в произошедшем ДТП, поскольку в момент его совершения, дорожное полотно не соответствовало предъявляемым требованиям. 

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия своей вины в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о том, что факт выезда истицы на полосу встречного движения произошел в том числе и из-за ненадлежащего содержания ответчиком дороги, следовательно, причинение ущерба имуществу истца находится в прямой причинной связи с виновными действиями АО «Мостовое предприятие».

Грубой неосторожности или умысла истицы на причинение вреда не установлено, а доводы представителя ответчика о неправильном исследовании дорожного полотна на месте ДТП не свидетельствуют о надлежащем исполнении АО «Мостовое предприятие» своих обязательств по договору от *.*.*, выданное предписание об устранении недостатков в установленном законом порядке ответчиками не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, степень вины истицы и АО «Мостовое предприятие» в причинении вреда имуществу истицы суд полагает необходимым определить в равных долях, взыскать с ответчика в пользу истицы 

<

данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, а судебные расходы взыскать в пользу истицы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 2 своего Постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Кроме того, в пункте 24 Постановления от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

Судом установлено, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика не было, следовательно требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мостовое предприятие» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 83465 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3281 рубль 50 копеек, расходы по оплате транспортных услуг в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю.Гаев