Гражданское дело №2-178/2021

25RS0006-01-2020-000357-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 23 марта 2021 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона, с участием помощника прокурора Глушко Е.Н., истца ФИО1 и его представителя Колемаскиной Т.С. (ордер адвоката по соглашению № ото ДД.ММ.ГГГГ.), при секретаре судебного заседания Хомик И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Следственному управлению Следственного комитета России по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Арсеньев СУ СК России по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Колемаскина Т.С. просили принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав обстоятельства причинения морального вреда, изложеннеы в исковом заявлении.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание представителя не направили, в ходатайстве от 12.03.2021г. просили рассмотреть дело в отсутствие представителя управления (л.д. 113). В письменном отзыве на исковое заявление от 25.02.2021г. №2018-14/18-2269 указали, что действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и проведению всех процессуальных действий проводились строго в рамках УПК РФ, следовательно, являются законными и обоснованными. Из материалов следует, что действия сотрудников правоохранительных органов не были признаны незаконными в установленном законом порядке. Нет вступившего в законную силу решения суда по такому основанию. Поскольку не установлена незаконность действий перечисленных в ч.1 ст. 1070 ГК РФ не может идти речь о вреде и его возмещении. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств. Определяя размер компенсации морального вреда, применяя положения ст. 1101 ГК РФ суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Избрание истцу меры пресечения в виде заключения под стражу и домашний арест не могло являться незаконным, так как соответствовало тяжести инкриминируемого деяния и обстоятельствам дела, было направлено на предупреждение возможного давления на иных участников уголовного судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде залога была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменена ДД.ММ.ГГГГ Главным содержанием меры пресечения подписка о невыезде является то, что подозреваемый или обвиняемый обязуется не покидать своего места жительства без разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело. Это ограничение свободы гражданина. Никаких других ограничений ни по службе, работе или учебе, ни по режиму использования свободного времени подписка о невыезде не налагает. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО1 имелась необходимость в период предварительного следствия выезжать за пределы города и края, а также, что он обращался к должностным лицам, проводившим следствие за разрешением на выезд с последующим отказом в этом. Считают существо нарушенного права в том, что первоначально избранная ФИО1 мера пресечения в ходе следствия была изменена на более мягкую, уголовное дело прекращено по п.1 ст. 24 УПК РФ, Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> явно завышенная и не соответствует принципам разумности и справедливости. Не имеется правовых оснований для привлечения Министерства финансов РФ в качестве ответчика и удовлетворения исковых требований (л.д. 99-101).

Следственное управление Следственного комитета России по Приморскому краю в судебное заседание представителя не направил, указав в письменных возражениях от 26.01.2021г. №119-117-000008/132-21, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Действия должностных лиц следственного управления по предъявлению обвинения ФИО1, избрания меры пресечения в отношении него незаконными не признавались. Обвинение было предъявлено на основании совокупности собранных по уголовному делу доказательств. При предъявлении обвинения ФИО1 должностные лица следственного управления действовали в рамках предоставленных им УПК РФ полномочий, при этом фактов превышения должностных полномочий или злоупотребления ими, следователями допущено не было. С учетом собранных в ходе предварительного следствия по уголовному делу доказательств, имевшееся у следствия подозрение о причастности ФИО1 к совершению преступления, привлечение его к уголовной ответственности и заключение под стражу было обоснованным, а все действия, связанные с его привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу законными. Истцом не представлено доказательств того, что именно органами предварительного следствия информация о совершении ФИО1 преступления распространена среди его знакомых. Содержание под стражей осуществлялось в соответствии с требованиями УИК РФ и ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», сведения о нарушении в отношении ФИО1 принципов законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства не представлено. Избрание меры пресечения было обусловлено не стремлением притеснить, ограничить его права либо оказать давление, а в целях предупредить возможное давление с его стороны на иных участников уголовного судопроизводства, возможность скрыться от органов следствия. ФИО1 в период следствия о каких-либо угрозах, с заявлениями о плохих условиях содержания в СИЗО и ИВС не обращался. Телесные повреждения за время содержания под стражей не выявлялись. Родственники ФИО1 с заявлениями в правоохранительные органы о поступивших угрозах, либо необходимости применения к ним мер государственной защиты также не обращались. В исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, расчет взыскиваемых денежных сумм. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> является необоснованно завышенной. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ (л.д. 43-46). 

Помощник прокурора г. ФИО3 в заключении с иском согласилась в части, просила суд удовлетворить исковые требования с учётом требований разумности и справедливости на сумму не более 

<

данные изъяты> пояснив суду, что факт привлечения к уголовной ответственности ФИО1 и содержание его под стражей, применение других мер пресечения имели место быть, право на реабилитацию ему было разъяснено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, с учётом согласия участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенные в судебном заседании свидетели:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Ознакомившись с исковыми требованиями и письменными отзывами ответчиков, выслушав доводы истца и его представителя, допросив свидетелей, заслушав заключением прокурора, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Предусмотрено ст. 1071 ГК РФ, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 9 постановления Пленума от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, предусмотренным пп. 1,2,5 и 6 части первой ст. 24 и пп.1, 4-6 части первой ст. 27 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением от 17.02.2017г. ст. следователем СО по городу Арсеньев СУ СК РФ по ПК ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных сумм компенсации морального вреда истцом представлены документы из медицинского учреждения ООО МЦ «Астра» от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обследования у врача терапевта и прохождении ДД.ММ.ГГГГ эндоскопического исследования (л.д. 60).

Какие-либо медицинские документы, подтверждающие относительно состояния здоровья ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ о нуждаемости медицинского лечения (обследования), а также повлекшие причинение вреда здоровью, истцом не представлены. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что уголовное преследование в отношении истца длилось 3 года 9 месяцев 4 дня, в этот период срок содержания под стражей составил с ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 27 дней - 57 дней), мера пресечения домашний арест с ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца), мера пресечения залог в размере 

<

данные изъяты> применена с ДД.ММ.ГГГГ (залог отменен путём возвращения денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления о прекращении уголовного дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, арест денежных средств в ПАО Сбербанк снят по истечении 5 месяцев ДД.ММ.ГГГГ изъятое имущество во время обыска возращено ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что применение меры пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не может не изменить привычного образа жизни истца, а неоднократное приостановление и возобновление производства по уголовному делу, обжалование соответствующих актов органов предварительного следствия, волокита и необоснованность продления сроков следствия, невозможность распоряжения арестованным имуществом лишь усугубляли нравственные страдания истца.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного и гражданского дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО АН «ГОРОДЪ» в должности менеджера (л.д. 62 в т. 8) и его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 29). ФИО1 является пенсионером МВД. 

<

данные изъяты> (л.д. 71).

Доказательств, подтверждающих факты незаконного увольнения из органов полиции, длительного поиски работы после изменения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ обращение в службу занятости населения г. ФИО3 по вопросу трудоустройства, постановки на учёт не представлены. Через два месяца после изменения меры пресечения, ФИО1 был трудоустроен и осуществляет трудовую деятельность по настоящее время в ООО АН «ГОРОДЪ».

<

данные изъяты>

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Обязательному учету в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" подлежат следующие обстоятельства: продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Аналогичные указания содержатся в п. 8 постановления Пленума ВС РФ. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». 

Системное толкование положений ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица, в связи с чем, сам по себе данный факт является установленным и доказыванию не подлежит, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

Принимая во внимание: ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" (с изм., внесенными Протоколом от 13.05.2004 г. №14) о праве потерпевшей стороны на справедливую компенсацию, практику Европейского суда по правам человека, позицию Верховного суда Российской Федерации Российской Федерации по применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека, разъясняющих что не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство, нравственное страдание и тоску, с учётом периода привлечения к уголовной ответственности, обстоятельств дела, категории преступления «средней тяжести», периода содержании под стражей (2000.00 руб. за один день содержания под стражей), возраста, данных о личности, исходя из требований разумности, суд, руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, в порядке ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в части соразмерным объему нарушенных личных неимущественных прав истца в сумме 

<

данные изъяты> которая судом признаётся разумной и адекватной.

Доводы истца об оказании давления на него сотрудниками правоохранительных органов в части дачи правдивых показаний на месте не могут быть признаны достаточными в обоснование исковых требований, поскольку доказательств этому в судебном заседании не представлено, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 давал показания добровольно в присутствии своего адвоката (замечаний по допросам и протоколам не имелось), заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Ссылка истца на ухудшение состояние здоровья судом признаётся не состоятельной, поскольку представленные истцом документы не устанавливают факта ухудшения здоровья, а подтверждают только наличие у истца хронического заболевание (стадия умеренного обострения), которое у него имелось и ранее, что подтвердил сам истец в судебном заседании. 

В остальной части размера исковых требований ФИО1 следует отказать, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства наличие тяжести наступивших для него последствий, физических страданий, связанных с ухудшением состояния здоровья, утратой близких родственных семейных связей, др. и их причинно-следственной связи с уголовным преследованием в обоснование заявленного иска в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда, причинённого в результате необоснованного уголовного преследования, удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого в результате необоснованного уголовного преследования, в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Судья Н.К. Ворона