Дело № 2а-7918/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 12 декабря 2019 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

судьи Фоменко С.В.,

при помощнике судьи Щепетовой Е.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО5, УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления от 10 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора, постановления от 18 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 57579/19/41017-ИП, об освобождении либо уменьшении исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления от 10 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора, постановления от 18 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 57579/19/41017-ИП, об освобождении либо уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 августа 2011 года по делу № 2- 5223/11 взыскана солидарно с 

<

данные изъяты> ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> задолженность по кредиту в сумме 66 359 748,02 рублей. 19 ноября 2018 года в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 34597/18/41017-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 05 ноября 2019 года. На дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по основному долгу в период с 10 сентября 2018 года по 01 февраля 2019 года ФИО3 находился на лечении в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не знал о возбуждении исполнительного производства. 10 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения, не исполнил. Однако постановлением от 19 ноября 2018 года срок для добровольного исполнения, в соответствии с п.14 ст.30 ФЗ №229-ФЗ не устанавливался. Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО3, судебным приставом исполнителем были нарушены ч. 2 ст. 112, ч.1ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ не утверждено старшим судебным приставом, направлено не по адресу места жительства или регистрации должника. 18 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 57579/19/41017-ИП о взыскании исполнительского сбора, которое направила на адрес, по которому должник не проживает. В связи с тем, что срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а именно уплаты долга поручителем в солидарном порядке постановлением о взыскании исполнительского сбора не установлен, законных оснований вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 57579/19/41017- ИП от 18 октября 2019 года не имелось. Таким образом ФИО3 незаконно привлечен к ответственности за неисполнение исполнительного документа и на него наложено взыскание исполнительского сбора, чем нарушены его права. 

Административный истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, требования административного иска поддержал, по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснил, что ФИО3 узнал об оспариваемых постановлениях 5 ноября 2019 года, когда получил их на приеме у судебного пристава-исполнителя, после снятия денежных средств с его счета, до этого он находился на лечении в 

<

данные изъяты>, о чем имеются подтверждающие документы, о смене места жительства должник уведомлял судебных приставов-исполнителей, о чем свидетельствует направление постановления в 2013 году по адресу 

<

адрес>, где должник проживает по настоящее время, тем не менее, все постановления направляются по адресу 

<

адрес>, где должник не проживает. Полагал, что ФИО3 должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, в связи с отсутствием его вины по непогашению основного долга в полном объеме, так как ФИО3 не скрывался, погашал долг по мере наличия денежных средств, исполнительное производство возбуждалось неоднократно, прекращалось, в связи с отсутствием имущества и отзывом банком исполнительного листа, в 2019 году была произведена замена взыскателя и исполнительный лист отозван с исполнения, также просил учесть тяжелое материальное положение, большую сумму долга, онкологическое заболевание ФИО3, на лечение которого в Корее требуются денежные средства, которые ФИО3 вынужден занимать, о чем свидетельствует договор займа от 26 июля 2019 года на сумму 1 000 000 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, в судебном заседании 11 декабря 2019 года с административным иском не согласилась, пояснила, что исполнительное производство по взысканию с ФИО3 исполнительского сбора находится в её производстве, было возбуждено 18 октября 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 10 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора, которое было утверждено старшим судебным приставом, по которому частично денежные средства в пределах 30000 рублей удержаны со счета должника. ФИО3 29 октября 2019 года получил на приеме у судебного пристава-исполнителя копию постановления от 10 апреля 2019 года, восстановленную из базы АИС и от 18 октября 2019 года.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, полагал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, пояснила, что постановления направляются на адрес должника, указанный в исполнительном документе и базе данных судебных приставов. Считала оспариваемые постановления соответствующие требованиям 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 уволена в мае 2019 года.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств № 57579/19/41017-ИП, №34598/18/41017-ИП, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю находится исполнительное производство № 34598/18/41017-ИП, возбужденное 19 ноября 2018 года в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 66 143 755,28 рублей в пользу АО "Россельхозбанк".

На основании ч. 14 ст. 30 срок для добровольного исполнения требований должнику не был установлен. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 34598/18/41017-ИП направлено должнику 29 ноября 2018 года, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 28 ноября 2019 года по адресу, указанному в исполнительном документе г. Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>.

В рамках исполнительного производства № 34598/18/41017-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 10 апреля 2019 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 630 062,87 рублей, утвержденное начальником отдела старшим судебным приставом ФИО8, что соответствует требованиям ч.2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", которое 24 апреля 2019 года направлено должнику, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 24 апреля 2019 года.

Согласно приказу, представленному административным ответчиком УФССП России по Камчатскому краю судебный пристав-исполнитель ФИО4 уволена ДД.ММ.ГГГГ

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 апреля 2019 года произведена замена взыскателя 

<

данные изъяты> на АО "

<

данные изъяты>" по гражданскому делу №2-5223/2011 по иску 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>", ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в пределах установленного права требования. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23 апреля 2019 года по исполнительному производству № 34598/18/41017-ИП произведена замена взыскателя АО 

<

данные изъяты>" на АО "

<

данные изъяты>".

В связи с поступившим от представителя АО "Корпорация развития Камчатки" заявление, судебным приставом-исполнителем ФИО9 09 октября 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 34598/18/41017-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство, в связи с чем 18 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 57579/19/41017-ИП. 

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

Срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Закона "Об исполнительном производстве" административным истцом пропущен. 

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В обоснование причин пропуска срока обращения в суд представитель административного истца указал нахождение ФИО3 на лечении в 

<

адрес> в период с 12 сентября 2018 года по 17 декабря 2018 года и с 03 ноября 2019 года 30 ноября 2019 года, а также отправлением постановлений по адресу, по которому должник не проживает с 2012 года, о чем сообщалось судебным приставам, ФИО3 не мог получить в установленном законом порядке оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей, в связи с чем срок на обжалование истек.

Об оспариваемых постановлениях ФИО3 узнал 29 октября 2019 года при получении на приеме у судебного пристава-исполнителя постановления, административный иск подан в суд представителем ФИО3 ФИО1 14 ноября 2019 года, с пропуском десятидневного срока на обращение в суд.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, административный истец суду не представил, в материалах дела таких доказательств не имеется, ссылка административного истца на уважительность причин пропуска срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что о постановлениях стало известно только 05 ноября 2019 года является несостоятельной, учитывая получение обжалуемого постановления ФИО3 29 октября 2019 года.

.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (ч. 2).

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства указано о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя составляет пять тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из анализа правовой природы исполнительского сбора, условий для возложения на должника данной санкции, затрагивающей имущественную сферу интересов должника; сопоставив соразмерность оспариваемой меры публично-правовой ответственности с фактическим поведением должника в рамках исполнительного производства, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Как установлено судом, на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 апреля 2019 года, требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Довод административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с не установлением в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19 ноября 2018 года срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа несостоятелен, учитывая, что исполнительный лист ранее предъявлялся взыскателем в службу судебных приставов к исполнению, в связи с чем, на основании п.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

О наличии возбужденного исполнительного производства № 34598/18/41017-ИП по взысканию основного долга должнику было известно не позднее 22 марта 2019 года в судебном заседании по рассмотрению заявления АО "

<

данные изъяты>" о правопреемстве стороны по делу по иску ОАО "

<

данные изъяты>" к 

<

данные изъяты>", ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем довод представителя административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных основания для вынесения 10 апреля 209 года постановления о взыскании исполнительского сбора является необоснованным.

Постановление от 18 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2019 года о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора вынесено законно, в связи с имеющейся задолженности по уплате исполнительного сбора.

Требование ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо его уменьшении не подлежит удовлетворению, поскольку освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с тем, что его вина для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Однако, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника уважительных причин, объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, суду не представлены.

Довод представителя административного истца об отсутствии вины ФИО3 в неисполнении требования исполнительного документа, иные обстоятельства, указанные представителем, в обоснование требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, не могут приняты судом как основание для освобождения ФИО3 от уплаты исполнительского сбора, учитывая, что тяжелое материальное положение ФИО3 не подтверждено, представление в суд договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "

<

данные изъяты>" в лице генерального директора ФИО3 и ФИО10 на сумму 1000000 рублей не является таким подтверждением.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что постановление от 10 апреля 2019 года №41017/19/32586, постановление от 18 октября 2019 года № 41017/19/99638 вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, ввиду того, что требования исполнительного документа не исполнены, при этом не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, кроме того, срок обращения в суд ФИО3 пропущен.

На основании изложенного, административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО5, УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления от 10 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора, постановления от 18 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 57579/19/41017-ИП, об освобождении либо уменьшении исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО5, УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления от 10 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора, постановления от 18 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 57579/19/41017-ИП, об освобождении либо уменьшении исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2019 года.

Судья