РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4484/2017 по исковому заявлению акционерного общества Коммерческого банка «Приобье» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «Приобье» (далее – АОКБ «Приобье») обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитной линии №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную линию с «лимитом выдачи» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом составили 

<

данные изъяты> годовых, срок возврата кредита установлен 

<

дата>. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно не позднее 

<

данные изъяты> месяца, следующего за расчетным и в день полного погашения кредита путем списания денежных средств с расчетного счета заемщика по его платежному поручению на основании инкассового поручения кредитора. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

дата> между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать с заемщиком по обязательствам по указанному кредитному договору, а также был заключен договор залога недвижимости №, в соответствии с которым ФИО2 в качестве обеспечения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору передала истцу в залог 

<

адрес> в городе Нижневартовске. С 

<

дата> заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу АОКБ «Приобье» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на 

<

адрес> в городе Нижневартовске, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов и установления начальной продажной стоимость имущества в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца 

<

данные изъяты> действующий на основании доверенности, увеличил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> сумма основного долга, 

<

данные изъяты> просроченные (начисленные и неуплаченные) проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на 

<

адрес> в городе Нижневартовске, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов и установления начальной продажной стоимость имущества в размере 

<

данные изъяты>

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитной линии №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, а также в рамках открытой линии денежные средства на пополнение оборотных средств на: погашение обязательств заемщика и/или третьих лиц перед Кредитором или другими кредитными организациями по кредитным и иным аналогичным договорам, в том числе на оплату основного долга, процентов, штрафов, неустойки; на предоставление займов третьим лицам; на приобретение эмиссионных ценных бумаг, векселей; на осуществление вложений в уставные капиталы юридических лиц. Лимит выдачи (сумма кредита) составляет 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом составляют 

<

данные изъяты>, срок возврата кредита 

<

дата>. 

Согласно п.3.2. кредитного договора, уплата процентов производится ежемесячно не позднее 

<

данные изъяты> месяца, следующего за расчетным и в день полного погашения кредита путем списания денежных средств с расчетного счета заемщика по его платежному поручению или на основании инкассового поручения кредитора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, подтверждено расчетом взыскиваемой денежной суммы АОКБ «Приобье», претензиями АОКБ «Приобье» от 

<

дата>, что в период действия кредитного договора, а именно с 

<

дата> заемщиком условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, допускалась неоднократная просрочка уплаты ежемесячных платежей. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ИП ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> сумма основного долга, 

<

данные изъяты> просроченные (начисленные и неуплаченные) проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата>

Проверив указанный расчет, суд признает его верным, поскольку оснований не доверять данному расчету не имеется, он соответствует условиям кредитного договора, рассчитан арифметически правильно, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности или иного размера задолженности. 

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать с ИП ФИО1 по договору о предоставлении кредитной линии № от 

<

дата>. 

Согласно п.2.1. основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе: невозвращение кредита в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки; неуплата процентов по кредиту в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения условий договора как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и части долга.

Как было установлено в судебном заседании, истец 

<

дата> направлял ответчикам требования о последствиях нарушения и неисполнения условий кредитного договора, однако ответчики не уплатили сумму имеющейся задолженности.

Так как в судебном заседании установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком ИП ФИО1 не исполняются надлежащим образом, следовательно, требование истца о взыскании в солидарном порядке с заемщика ИП ФИО1 и поручителя ФИО2 суммы долга по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения исполнения условий вышеуказанного кредитного договора 

<

дата> между АОКБ «Приобье» и ФИО2 был заключен договор залога недвижимости № в соответствии с которым в качестве обеспечения обязательств ИП ФИО1 по договору о предоставлении кредитной линии № от 

<

дата> истцу в залог была передана 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в городе Нижневартовске, кадастровый (или условный) №. 

Согласно п. 1.5. соглашением сторон залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 

<

данные изъяты> 

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федеральный закона от 

<

дата> № 102-ФЗ (ред. от 

<

дата>) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

Учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, установленных ст.55 Федерального закона от 

<

дата> № 102-ФЗ (ред. от 

<

дата>) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в судебном заседании не установлено, требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.54 Федерального закона от 

<

дата> № 102-ФЗ (ред. от 

<

дата>) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку между сторонами спора о стоимости заложенного имущества не возникло, суд принимает указанную сторонами в договоре залога стоимость заложенного имущества в качестве залоговой стоимости и полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества – 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в городе Нижневартовске, кадастровый (или условный) №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждаются платежным поручением № от 

<

дата>. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Приобье» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в городе Нижневартовске, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>

РР РРешение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья М.С. Атяшев