Дело № 2-50/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 04 февраля 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

с участием помощника прокурора Андреева М.И., 

при секретаре Захаровой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» о взыскании расходов на лечение в размере 5650 руб., компенсации морального вреда причиненного вреду здоровью в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., обязании оплатить стоимость операции в размере 33140 руб. 

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу, она поскользнулась на придомовой территории по адресу: 

<

адрес> получила травму правой ноги. В результате чего была госпитализирована и проходила лечение.

Ответчик не надлежаще исполнял свои обязанности по очистке территории от наледи. Вследствие полученной травмы истица испытывает моральные и нравственные страдания, поскольку необходима длительная реабилитация. 

Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против исковых требований по праву возражала, полагала, что не доказан факт падения истца на указанной ей территории, поддержала письменные возражения, представленные в суд ранее. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> 

Как усматривается из материалов дела, согласно договору №20-ЗОП от 15.11.2016 ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» обязано проводить работы по уборке внутриквартальных территорий, входящий в состав земель общего пользования, в том числе территории 

<

адрес>, согласно приложению №1 к договору.

В соответствии с условиями договора ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района», как исполнитель обязалось обеспечивать своевременное и оперативное выполнение работ по уборке территории с соответствии с Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга от 16.10.2007 №1334 и требованиям Технологического регламента работ по комплексной уборке внутриквартирных и дворовых территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования, утвержденного распоряжением Жилищного комитета от 31.03.2010 №101-р, с привлечением обслуживающего персонала и уборочной техники. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из приведенного выше положения ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что к земельному участку может относиться не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к нему территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий).

Указанное обстоятельство подтверждается планом придомовой территории 

<

адрес>

07.12.2016 при выходе на работу, истец поскользнулась на придомовой территории 

<

адрес> и получила травму правой ноги. По факту получения травмы истец была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница №», где находилась на лечении. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3, супруг истца, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец пошла на работу, через несколько минут позвонила свидетелю и сообщила, что возможно сломала ногу. Свидетель оделся и спустился на улицу, где обнаружил ФИО1, которая находилась на дороге между двумя подъездами, свидетель вызвал скорую помощь, пока дожидались приезда врачей, увидели соседа. На улице был мороз, на придомовой территории был гололед. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, проживающий в 

<

адрес>, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ когда вышел на работу, на улице увидел Свидетель №3, который находился рядом со своей супругой, которая лежала на дороге. Когда свидетель подошел к Свидетель №3, ему сообщили, что истец упала, на улице был мороз, гололед. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил суду, что об обстоятельствах получения травмы истцом знает со слов ее супруга, который ему позвонил и сообщил о случившемся. По факту получения травмы ФИО1 долгое время не могла передвигаться во время поездки. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4, пояснила суду, что проживает в доме 

<

адрес>. Знает о травме, полученной ФИО1 со слов ее супруга и соседа Свидетель №1 В декабре 2016 дорожное покрытие возле дома не посыпалось, был гололед. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу показаний.

Определением суда от 26.11.2018 по ходатайству истца по делу назначена амбулаторная комиссионная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова степень причиненного вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненного в результате падения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

2. Соответствует ли полученная травма, травмам характерным для гололеда? 

3. Какие осложнения в правом голеностопном суставе ФИО1, вследствие полученной травмы и как они повлияли на работоспособность правого голеностопного сустава?

Проведение экспертизы поручено экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

<

данные изъяты>

Травма правой нижней конечности, полученная ФИО1 07.12.2016,могла образоваться при падении с высоты собственного роста при ходьбе на скользской дороге (то есть, в условиях гололеда). 

По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы судебной экспертизы обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Ходатайства о вызове и допросе экспертов, составивших заключение, сторонами также не заявлялось.

Суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства на предмет их достоверности, достаточности и допустимости, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Суд полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что вред причиненный ФИО1 по вине ответчика.

Вина ответчика выражается в отсутствии должного контроля за уборкой придомовой территории. При этом довод ответчика о том, что подписанные акты приема выполненных работ свидетельствуют об отсутствии претензий к данным работам, суд находит не состоятельными. Поскольку исходя из представленного акта не следует, что именно 07.12.2016 (до получения истцом травмы) ответчиком проведены работы по уборке, придомовой территории, в том числе с использованием реагентов. 

Также суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленной истцом справке СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи». 

Суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства на предмет их достоверности, достаточности и допустимости, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом фактических обстоятельств дела, безусловных физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате получения травмы, выразившихся в перенесенной боли, страхе, с учетом степени причиненного вреда здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшего, наступившие в результате травмы последствия, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 200 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В части требований о взыскании расходов на лечение судом установлено следующее. 

Как усматривает из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате МРТ в размере 4100 руб., за первичную и вторичную консультацию у врача в размере 900 руб. и 650 руб. 

Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов (утвержденных Законом Санкт-Петербурга от 25.12.2015 №895-182) предусматривает предоставление медицинской помощи при травмах и их последствиях в медицинских организациях системы обязательного медицинского страхования за счет средств ОМС. В рамках реализации Территориальной программы, при наличии медицинских показаний в 2016 году за счет средств ОМС предусмотрено обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Поскольку исследования: МРТ и консультации у врачей проведены, в соответствии с договорами об оказании возмездных услуг, при этом истец отказалась от возможности получения данных исследований за счет средств ОМС, учитывая, что доказательств того, что данные услуги истцу не могли быть оказаны в рамках ОМС, истцом не представлено, суд полагает, что исковые требования о взыскании расходов на исследование МРТ и оплате за консультацию врача не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате операции в размере 33140 руб., равно, как и доказательства невозможности получить данную медицинскую услугу в рамках ОМС, исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате операции, согласно предварительной смете на сумму 33140 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Из чека-ордера усматривается, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи, с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 200 300 руб. (двести тысяч триста рублей). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева