Дело № 2-3511/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, сославшись на то, что 11.03.2014г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора. За пользование кредитом заемщик выплачивает банку 0,08% в день. Сумма кредита и проценты за пользование кредита подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 360 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты в размере 30,368 % годовых. В связи с тем, что обязательства по возврату долга ответчиком исполняются ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик иск не признал, наличие кредитных задолженностей не оспаривал. Дополнительно объяснил, что после оформления кредитов не смог вносить платежи по причине закрытия единственного офиса банка в г. Липецке. Агентство, исполняя как функции временной администрации, так и конкурсного управляющего, не направляло в его адрес уведомления с новыми реквизитами для погашения задолженности. Агентство направило претензию о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав реквизиты для перечисления, только ДД.ММ.ГГГГ, одновременно ДД.ММ.ГГГГ агентство направило исковое заявление в суд для рассмотрения, лишив его возможности добросовестно погасить задолженность. Кроме того, он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, поэтому просил снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015г АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г по делу № А40-154909/15, копией определения о продлении процедуры конкурсного управляющего.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Из материалов дела следует, что 11.03.2014г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора. За пользование кредитом заемщик выплачивает банку 0,08% в день. Сумма кредита и проценты за пользование кредита подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д.12-21). 

В силу п. 1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем, через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. (л.д. 12-13)

В силу п. 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ год заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. (л.д. 12-13).

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 360 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты в размере 30,368 % годовых (л.д.27-34).

В силу п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере: 

с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности;

начиная с 90 дня до полного погашения задолженности 0,1% в день от суммы просроченной задолженности

Суд приходит к выводу о том, что все существенные условия кредитных договоров, заключенного между Банком и заемщиком, сторонам были известны, что удостоверено их подписями.

Ответчик принял на себя ответственность за выполнение условий кредитных договоров, включая уплату процентов за пользование кредитами и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитным договорам, что подтверждается договорами займа, а также иными документами, то сумма долга подлежит взысканию с ответчика. 

В нарушение условий кредитного договоров ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по указанным кредитным договорам, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность.

В обосновании указанных обстоятельств истцом был предоставлен расчет размера задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что по состоянию на 01.03.2017г. ответчик имеет задолженность в сумме 2780284 руб.10 коп., которая складывается из:

- сумма просроченного основного долга – 361 146 руб. 17 коп.;

- сумма просроченного основного долга – 157 066 руб. 92 коп.;

- сумма срочных процентов – 288 руб. 92 коп.;

- сумма просроченных процентов – 209 158 руб. 08 коп.;

- сумма процентов на просроченный основной долг – 31 833 руб. 01 коп.;

- штрафные санкции на просроченный платеж – 2 020 791 руб. 00 коп.;

Представленный расчет ответчиком оспорен не был. Доказательств опровергающий расчет истца ответчиками представлен не был.

Однако ответчик ФИО1 но просил применить ст. 333 Гражданского кодекса и уменьшить штрафные санкции (неустойки), полагая начисленную неустойку чрезмерно высокой.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций, что является основанием для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения начисленных пени.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обстоятельства, затруднившие исполнение обязательств по договору (признание кредитора банкротом) суд полагает возможным снизить штрафные санкции на просроченный платеж по договору от ДД.ММ.ГГГГ пени на сумму задолженности по основному долгу до 5 000 руб. 

Установлено, что ответчик имеет задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.03.2017г. в размере 526 455 руб.45 коп., которая складывается из:

- сумма срочного основного долга – 250 007 руб. 33 коп.;

- сумма просроченного основного долга – 77 043 руб. 89 коп.;

- сумма срочных процентов – 5 408 руб. 16 коп.;

- сумма просроченных процентов – 134 168 руб. 11 коп.;

- сумма процентов на просроченный основной долг – 485 руб. 09 коп.;

- - штрафные санкции на просроченный основной долг – 20 071 руб. 75 коп.;

- штрафные санкции на просроченные проценты – 39 271 руб. 12 коп.

Представленный расчет ответчиком оспорен не был. Доказательств опровергающий расчет истца ответчиками представлен не был.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает снизить штрафные санкции по указанному договору до 5 000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита и не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования, то на основании представленных истцом письменных доказательств по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 764 493 руб. 10 коп.

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 116 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 24734 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

Таким образом, поскольку решением требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 764 493 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 472 116 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АКБ «Пробизнесбанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 734 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017года.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь Пискижова М.В.