Дело №12-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года пос. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Чернецкая В.В., при секретаре Яновой Г.В., с участием заявителя ФИО1, его представителя - адвоката Писаренко А.А., предоставившего ордер №131 от 18.07.2018 года, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении от 10.07.2018 года, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Данным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил стоянки транспортных средств, предусмотренных п. 12.2 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно данному постановлению 10 июля 2018 года в 07 часов 50 минут, ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

***>, напротив здания №№ по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым осуществил стоянку по левой стороне на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, чем нарушил п.12.2 ПДД РФ. 

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району старший лейтенант полиции ФИО2 не обосновал, что такая стоянка является нарушением ПДД РФ. Условия, при которых в населенных пунктах разрешаются остановка и стоянка транспортных средств на левой стороне дороги, регулируются п. 12.1 ПДД РФ. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением. Дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет по одной полосе движения для каждого направления, трамвайные пути на ней отсутствуют. То есть, стоянка на обочине 

<

адрес> в 

<

адрес> не запрещена. Указание на то, что ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, не соответствует действительности. Тротуар на 

<

адрес> хотя и граничит с проезжей частью, но ограничен от проезжей части бордюром. Поскольку ФИО1 не заезжал на бордюр и на граничащий с проезжей частью тротуар, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил следующее. 10 июля 2018 года примерно в 07 часов 50 минут он оставил принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

***>, напротив здания ОМВД России по Нижнегорскому району, где он работает. Автомобиль, принадлежащий ему, стоял на левой стороне напротив здания №№ по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым на обочине, рядом с бордюром, отделяющим тротуар от проезжей части, на край которого он не заезжал и не мог этого сделать, поскольку бордюр высокий. Поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Представитель заявителя ФИО1 - адвокат Писаренко А.А. в судебном заседании пояснил, что жалобу своего доверителя поддерживает в полном объеме. Пункт 12.2 ПДД РФ предусматривает, что стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. ФИО1 не допустил нарушения данного пункта ПДД, поскольку он не осуществил стоянку на краю тротуара. Тротуар в месте, где стоял автомобиль ФИО1, ограничен от проезжей части бордюром, поэтому на край тротуара невозможно заехать. Никаких знаков, запрещающих стоянку в данном месте, не установлено, поэтому стоянка не запрещена. Соответственно в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району старший лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с доводами ФИО1 и его представителя он не согласен исходя из следующего. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ вынесено за нарушение правил стоянки транспортного средства, поскольку ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства на краю тротуара, граничащего с проезжей частью с левой стороны, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ. Поэтому просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также материалы жалобы, суд установил следующее. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 10.07.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ за то, что 10.07.2018 года в 07 часов 50 минут на 

<

адрес> напротив здания №№ в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществил стоянку на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно п. 12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам только в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9. 

Согласно проекту организации дорожного движения на автомобильную дорогу по 

<

адрес> в 

<

адрес>, дорожный знак 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 не предусмотрен. Участники процесса и свидетели подтвердили, что такой знак на участке дороги перед зданием №№ и далее по 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствует. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с 2016 года он занимает должность помощника начальника отдела - начальника отделения ОМВД России по Нижнегорскому району. 10 июля 2018 года он присутствовал при составлении инспектором ФИО2 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Он подошел к инспектору ФИО2 и ФИО1 и увидел, что автомобиль ФИО1 стоит напротив здания ОМВД России по Нижнегорскому району, колесами параллельно бордюру, за которым находится тротуар для пешеходов. ФИО1 на край тротуара не заезжал и не смог бы этого сделать, поскольку это сделать ему бы препятствовал высокий бордюр. Дорожного знака 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 на данном участке дороги нет. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что должность заместителя начальника полиции он занимает с мая 2018 года. 10 июля 2018 года он присутствовал при составлении инспектором ФИО2 постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ и ПДД РФ, поскольку автомобиль ФИО1 стоял параллельно тротуару, отделенному от проезжей части высоким бордюром, на край тротуара он не заезжал. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с 2014 года он занимает должность старшего инспектора по личному составу МВД по Республике Крым. 10 июля 2018 года он прибыл с коллегами в пос. Нижнегорский с целью проверки деятельности ОМВД России по Нижнегорскому району. Прибыв к зданию ОМВД России по Нижнегорскому району, он заметил, что напротив указанного здания стоит автомобиль ВАЗ в непосредственной близости от пешеходного перехода, он возмутился и попросил вызвать сотрудников ОГИБДД с целью составления административного протокола в отношении водителя автомобиля, нарушившего правила стоянки. Прибывшему инспектору ДПС он пояснил, что необходимо установить расстояние от автомобиля ВАЗ до пешеходного перехода, так как водителем автомобиля ВАЗ допущено нарушение правил стоянки, поскольку остановка транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом запрещена ПДД РФ. После этого, он вошел в здание ОМВД и занимался проверкой, ему доложили, что в отношении водителя автомобиля, сотрудника ОМВД составлен протокол. 

Учитывая показания свидетелей, исследовав фотографии, сделанные на месте происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 12.2 ПДД РФ.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 10 июля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами по данному делу является постановление об административном правонарушении от 10 июля 2018 года и свидетельские показания, а также фотография места происшествия под №6. 

Кроме того, свидетели ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили, что автомобиль ФИО1 располагался на крае проезжей части таким образом, что его колеса находились параллельно тротуару, который отделен от проезжей части бордюром, при этом на край тротуара ФИО1 не заезжал.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена вина ФИО1 в нарушении п.12.2 ПДД РФ и в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, суд исходит из того, что состав административного правонарушения включает в себя следующие элементы:

объект административного правонарушения;

объективная сторона административного правонарушения;

субъект административного правонарушения;

субъективная сторона административного правонарушения.

Объективная сторона состава характеризует правонарушение как антиобщественный акт внешнего поведения нарушителя норм права, влекущий административную ответственность и выражающийся в действии или бездействии и наступившем результате.

Обязательными элементами объективной стороны объекта административного правонарушения выступают: противоправное деяние (в форме действия или бездействия), общественно вредные последствия, причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями. Факультативными элементами являются: время (временной промежуток, в течение которого было совершено деяние и наступили общественно вредные последствия), место (определенная территория, где было совершено противоправное деяние и наступили его последствия), способ (приемы, методы, используемые при совершении правонарушения), обстановка (совокупность обстоятельств, окружающих событие правонарушения), признак другого лица (неисполнение распоряжения, приказа уполномоченного лица правонарушителем).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

В силу ч.2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ, вина является одним из основных признаков административного правонарушения. Она характеризует психическое отношение лица, его совершившего, к противоправности своих действий (бездействия) и их последствиям. Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения. Она может быть в форме умысла и неосторожности. 

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд. 

Однако в материалах не усматривается доказательств наличия в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 10.07.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, следует отменить на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, по делу об административном правонарушении от 10.07.2018 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток через Нижнегорский районный суд Республики Крым. 

Председательствующий: