Дело № 22-185/2023

Судья Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 февраля 2023 года, которым

ходатайство осуждённого ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив существо дела, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и адвоката Гурской Е.В.в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён 12 июля 2021 года Комсомольским-на-Амуре гарнизонным военным судом по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания по приговору исчислен с 30 сентября 2021 года по 29 марта 2024 года.

Отбывая наказание в 

<

...>, осуждённый ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Данное ходатайство осуждённого постановлением Биробиджанского районного суда от 27 февраля 2023 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагая, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, также как и отсутствие у него поощрений. Осуждённый считает, что принимая решение, суд не оценил в полной мере его позитивные изменения в поведении, а также наличие у него 

<

...>

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора г.Биробиджан С. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть (п. 1). 

Исследовав все значимые для разрешения ходатайства осуждённого обстоятельства, суд пришёл к мотивированному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, поскольку не признал поведение осуждённого положительно стабильным и устойчивым на протяжении длительного времени. Выводы суда подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 на момент подачи указанного ходатайства в суд отбыл половину срока наказания.

За время отбывания наказания в 

<

...> с 30 сентября 2021 года, осуждённый ФИО1 допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции сняты, поощрений не имел. Прошёл курс обучения в 

<

...> по специальности «машинист котельной». Привлекается к работам без оплаты труда, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера. С 22 октября 2021 года осуществляет трудовую деятельность. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками, сотрудниками 

<

...>. По исполнительному листу на сумму 

<

...>.

Положительное отношение к труду, к возмещению морального вреда, к участию в воспитательных мероприятиях, к получению образования, поддержание социально-полезных связей, как верно указал суд первой инстанции, безусловно, свидетельствуют о наличии стремления ФИО1 к исправлению.

Вместе с тем, изложенные положительные сведения о личности ФИО1 не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку оценены судом в совокупности с другими данными о его поведении в период его нахождения в исправительном учреждении.

Соблюдение осуждённым Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении при отбывании наказания в виде лишения свободы является основной обязанностью осуждённого. 

Суд обоснованно пришёл к выводу, что отбытый ФИО1 срок наказания не свидетельствует о длительности и устойчивости положительного поведения осужденного и не могут быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также не являются достаточными для признания факта исправления осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 79 УК РФ, правильно оценил представленные сведения в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

При наличии указанных выше положительных данных о поведении осуждённого, имевшие место два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых ФИО1 

<

...>, свидетельствуют об отсутствии стабильного поведения осуждённого в течение всего срока отбытия наказания, а также, что цели наказания достигнуты.

<

...>, как подтвердил ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, находится в специализированном учреждении. 

Сведения о наличие обстоятельств, 

<

...>, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого не лишает ФИО1 возможности по истечении 6 месяцев с момента вынесения обжалуемого постановления обратиться в суд с аналогичным ходатайством. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина