Дело № 33-2914/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Боровского В.А., Ильичевой Т.В.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика общества ограниченной ответственностью «Арго» - ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ленинград-Финляндский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (далее - ООО «Арго») об обязании прекратить авиационную деятельность (л.д. 2-4).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ленинград-Финляндского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу ограниченной ответственностью «Арго» об обязании прекратить авиационную деятельность удовлетворены. 

Суд обязал ООО «Арго» прекратить авиационную деятельность по стоянке, техническому обслуживанию, выполнению полетов воздушных судов, не относящихся к легкомоторной авиации сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в районе 

<

адрес> до изменения категории и целевого назначения земельного участка (л.д. 63-68).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-115).

ДД.ММ.ГГГГ в Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступило заявление генерального директора ООО «Арго» - ФИО1. о разъяснении решения суда в части правового определения термина «легкомоторная авиация сельскохозяйственного назначения», отсутствующего в действующем законодательстве, просил разъяснить какие конкретно воздушные суда попадают под действие данного решения (л.д. 39).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления генерального директора ООО «Арго» - ФИО1 о разъяснении решения суда (л.д. 128-129).

Генеральный директор ООО «Арго» - ФИО1 не согласился с постановленным определением, представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает на то, что решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполнено. В мотивировочной части решения суд сослался на повторение доводов представителя ответчика, изложенных в судебном заседании, но не дал по существу оценку требованиям ответчика и не ответил на вопрос о возможности исполнения решения суда (л.д.131-132).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о разъяснении решения суда, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о разъяснении решения суда. 

Установив, что решение Ломоносовского районного суда Ленинградский области от ДД.ММ.ГГГГ содержит четкую мотивировочную часть, формулировка которой не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, требующих разъяснения, носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, определяет условия и порядок исполнения обязанности, суд, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильным и основанными на нормах процессуального права.

Доводы представителя ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Из содержания решения суда не усматриваются его неполнота или неясность, не позволяющие исполнить его либо существенно затрудняющие его исполнение.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены вынесенного им определения, которое является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Арго» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи:

судья: Иванова И.С.