Дело (УИД) № 29RS0026-01-2024-000754-33

Производство № 2-475/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года с. Холмогоры 

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Пузыревой О.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на 

<

адрес> в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в ней. Ранее правом приватизации жилого помещения не пользовался. Вместе с тем в приватизации указанной квартиры ему отказано. Ответчик не располагает доказательствами того, что истец ранее участвовал в приватизации жилья или иными предусмотренными законом доказательствами, подтверждающими наличие оснований для отказа в приватизации. Мотивировка отказа, по его мнению, является надуманной. Административный регламент предоставления муниципальной услуги по приватизации не содержит требований о предоставлении справки о постоянной регистрации за какой-либо период. 

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, предоставил заявление, в котором истец дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб., а также расходы на проезд представителя в судебное заседание в размере 36 084,00 руб.

Ответчик администрация Холмогорского муниципального округа в Архангельской области представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, сославшись на непредставление сведений, подтверждающих неучастие истца в приватизации жилья на территории Российской Федерации в период с 1991 год по 2004 год. Также предоставило суду возражения относительно взыскания судебных расходов ввиду того, что ответчиком права истца не нарушались, со своей стороны истец действовал недобросовестно, отказавшись предоставить надлежащие сведения ответчику для всестороннего и объективного рассмотрения заявления о приватизации. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Холмогорского территориального отдела администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, в письменном отзыве поддержало позицию ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и непредусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу положений ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации определяет Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ст. 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу положений ст. 7 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная на 

<

адрес>, общей площадью 44,1 кв.м, кадастровый №, находится в муниципальной собственности, её собственником является Холмогорский муниципальный округ Архангельской области, от имени которого в рассматриваемом случае выступает ответчик. Администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области на основании своего распоряжения от 24.01.2024 № 98 предоставила указанную квартиру в безвозмездное пользование Холмогорскому территориальному отделу администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области в целях обеспечения нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями (л.д. 51). 

Начальник Холмогорского территориального отдела администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области ФИО3 нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенностью серии № уполномочен администрацией Холмогорского муниципального округа Архангельской области осуществлять в интересах и от имени собственника муниципального жилищного фонда Холмогорского муниципального округа действия, в том числе по оформлению и заключению договоров по передаче жилых помещений в собственность граждан занимаемых ими на основании договора социального найма на жилое помещение муниципального жилищного фонда, подавать и получать документы, справки, связанные с государственной регистрацией права собственности, и совершать иные действия, направленные на выполнение указанных в доверенности действий (л.д. 52-53).

Спорная квартира по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ передана ФИО1 (л.д.8-10, 58).

Согласно поквартирной карточке, в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства ФИО1 (л.д.7, 59).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Холмогорский территориальный отдел администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области с заявлением о передаче рассматриваемого жилого помещения в его собственность в порядке приватизации (л.д. 41, 42, 54). 

Заявление ФИО1 о приватизации спорной квартиры рассмотрено, решением начальника Холмогорского территориального отдела администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги – приватизация жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Мотивом принятия такого решения явилось предоставление заявителем не полного пакета документов. Так в ходе проверки было установлено, что ФИО1 прибыл на территорию Холмогорского муниципального района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации ФИО1 по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, документы, подтверждающие соответствующие обстоятельства, ФИО1 по запросу начальника Холмогорского территориального отдела предоставлены не были (л.д. 37-40, 43-45, 48, 49, 55-57). 

Действительно, исходя из положений изложенных выше норм законодательства, одним из юридически значимых обстоятельств, для разрешения вопроса о возникновении у гражданина права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, является то, что ранее такой гражданин не принимал участие в приватизации жилого помещения на территории Российской Федерации. 

На момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ начальник Холмогорского территориального отдела администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области ФИО3, получив ответы на запросы, сделанные в рамках своей компетенции, не обладал сведениями, достоверно подтверждающими, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не участвовал в приватизации жилого помещения.

Вместе с тем, ФИО1 суду предоставил письменные пояснения, согласно которым он с 1991 года по 2004 год фактически проживал в 

<

адрес> и 

<

адрес>, при этом в этот период не был зарегистрирован по месту жительства в муниципальном жилищном фонде, жилые помещения не приватизировал, а его личные документы были утрачены в связи с пожаром (л.д. 75). В связи с утратой паспорта ФИО1 обратился в органы внутренних дел с заявлением о выдаче ему нового паспорта (л.д. 114). При таких обстоятельствах у ФИО1 отсутствовала возможность предоставить сведения о регистрации по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленным стороной ответчика в материалы дела документам, ФИО1 имел регистрацию по месту жительства в 

<

адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес> (л.д. 49, 55, 76-78). 

Согласно формы № 1П на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал в общежитии по адресу: 

<

адрес> (л.д. 112, 114).

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен» предоставило сведения, согласно которым в городской информационно-поисковой системе «население. Жилой фонд» имеются сведения о регистрации ФИО1 по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации ФИО1 по каким-либо иным адресам в 

<

адрес>, в том числе на территории 

<

адрес>, отсутствуют. В СПб ГБУ «Горжилобмен» с заявлениями по каким-либо вопросам ФИО1 не обращался, в электронных базах данных и книгах учета обращений граждан сведения об обращениях ФИО1 по каким-либо вопросам отсутствуют (л.д. 142-143).

Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга 30.11.1993 рассмотрено гражданское дело № 2-726/1993 по исковому заявлению АО «Детскосельский» к ФИО1 об утрате права на жилье, вынесено решение, из которого следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> до июля 1990 года, проживал в комнате размером 14 кв.м в 

<

адрес>, откуда выехал в сентябре 1990 года на другое место жительства, в связи с чем был признан судом утратившим право на указанную комнату (л.д. 139, 146-149).

В ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на всей территории Российской Федерации, и на территории Архангельской области и НАО в частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117, 168).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ (то есть до обращения в Холмогорский территориальный отдел администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области с заявлением о передаче рассматриваемого жилого помещения в его собственность в порядке приватизации) не принимал участие в приватизации жилого помещения на территории Российской Федерации. Достаточных и достоверных доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Иных оснований для отказа истцу в приватизации занимаемого последним жилого помещения по договору социального найма ответчиком не заявлялось, не усматривает таких оснований и суд. 

При изложенных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. 

Пунктом 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Право собственности истца возникает с момента государственной регистрации недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о переходе права собственности на рассматриваемое жилое помещение (кадастровый №) от Холмогорского муниципального округа Архангельской области к ФИО1

Вместе с тем, вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от обязанности предоставить иные документы, предоставление которых требуется в соответствии с положениями указанного закона.

Разрешая заявление ФИО1 к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 - ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов ФИО1 в связи разбирательством по делу по иску ФИО1 к администрации Холмогорского муниципального округа о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации (л.д. 154). 

Согласно указанному договору, стоимость услуг определяется по результатам принятия судебного решения и составляет: 5 000,00 руб. за изучение правовых оснований иска, материалов, выработка правовой позиции, определение существенных обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства; 15 000,00 руб. за составление искового заявления и последующих заявлений об изменении предмета или основания иска, увеличения или уменьшения его размера (если таковые потребуются в ходе рассмотрения дела); 40 000,00 руб. за участие в судебном заседании в качестве представителя истца, при получении положительного для Заказчика результата в ходе судебного разбирательства или по результатам принятого судом первой инстанции решения (полном или частичном удовлетворении иска, или прекращения дела в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, утверждения судом мирового соглашения); 10 000,00 руб. за составление заявления и иных документов по вопросам взыскания судебных расходов и (или) процессуальных издержек. Также ФИО1 обязался оплачивать ФИО2 расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно. Оплату по договору ФИО1 должен был осуществить единовременно в размере, установленном п. 2 Договора, после составления последнего процессуального документа по делу.

На оборотной стороне договора имеются расписки ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им от ФИО1 получены денежные средства в размере 70 000,00 руб., а также 36 084,00 руб.

Представитель истца зарегистрирован по месту жительства в городе Санкт-Петербург (л.д. 61). Истцом предоставлены доказательства несения пего представителем расходов на перелет из 

<

адрес> в 

<

адрес> (ближайший к месту рассмотрения дела аэропорт) и обратно на сумму 36 084,00 руб. (л.д. 155-163), а также возмещение истцом своему представителю понесённых последним на перелет расходов (л.д. 154 оборотная сторона).

В рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно письменным пояснениям истца (л.д. 152), подтвержденным в судебном заседании его представителем, ФИО2 изучил правовые основания требований, материалы дела, вырабатывал правовую позицию, определил существенные обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, составил исковое заявление и последующие заявления, участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя, составил заявление о возмещении судебных расходов.

Настоящее решение принято в пользу истца, вопреки доводам ответчика, в действиях ФИО1 злоупотребление правом не усматривается, в силу необходимости защиты своего права в суде истец обратился за юридической помощью, которая была оказана ему на возмездной основе, факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно, подтверждается представленными по делу доказательствами, таким образом ответчик обязан возместить истцу понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя и проезд последнего. 

При этом расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно судом взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При определении же подлежащего возмещению размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учётом объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной представителем юридической помощи и т. п.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что представитель истца в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ совершил следующие действия: 

изучил правовые основания иска и письменные документы, предоставлял истцу сведения относительно выполнения поручения, стоимость данных услуг в размере 5 000, 00 руб. суд находит разумными с учетом предмета и основания заявленного иска, сложности дела, его конкретных обстоятельств; 

составил исковое заявление на 2 страницах (л.д. 3,4), к которому приложил 7 документов на 8 листах (л.д. 5-12), при этом один из документов не соответствовал требованиям закона, а именно не подтверждал направление (вручение) ФИО1 копии искового заявления с документами ответчику, в связи с чем исковое заявление было оставлено без движения (л.д.16), и заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1 (л.д. 19,20), было составлено во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения. Исходя из объема проделанной работы в рассматриваемой части, её сложности, качества составленных документов и приложений, суд взыскивает расходы на оплату данной части услуг представителя в разумных пределах, равных 10 000,00 руб.; 

участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого исследовались материалы дела, представитель изложил развернутую правовую позицию стороны истца по делу (непосредственное участие представителя истца в судебном заседании длилось 30 минут, судебное заседание с учетом удаления суда в совещательную комнату длилось 1 час), а также непосредственно участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 20 минут, в ходе которых поддержал позицию истца по исковому требованию, приобщил к материалам дела заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и поддержал его, участвовал в исследовании ранее не исследованных материалов дела, выступил в прениях, присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда (судебное заседание с учетом перерыва и нахождения суда в совещательной комнате длилось 3 часа). Учитывая объем, длительность, содержание фактически оказанных услуг по представительству интересов истца в судебных заседаниях, разумным размером взыскания расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемой части является сумма, равная 30 000,00 руб.; 

составил заявление о взыскании судебных расходов на двух страницах, к которому приложил договор об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств, и документы на 9 листах, подтверждающие несение расходов на оплату перелета представителя. Разумным к возмещению размером расходов на данную часть услуг представителя, с учетом объема оказанной услуги, её сложности, содержания заявления на оплату услуг представителя, качества составленных документов, является сумма, равная 5 000,00 руб.

Итого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в сумме 50 000,00 руб.

С учетом изложенного выше заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части на общую сумму 86 084,00 руб. (36 084,00 руб.+50 000,00 руб.), в удовлетворении остальной части заявление надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Заявление ФИО1 к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о взыскании судебных расходов удовлетворить в части, взыскать с администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 86 084 (восемьдесят шесть тысяч восемьдесят четыре рубля) 00 копеек. 

В остальной части заявление ФИО1 к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 ноября 2024 года.

Председательствующий А.Б. Куликова