В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1126/2026

УИД 36RS0004-01-2025-006068-36

Строка № 2.162г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-3332/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2025 г.

(судья районного суда Манькова Е.М.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО СК «Согласие», в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 88445 руб., страховое возмещение в размере 8300 руб., неустойку в размере 390000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 руб., расходы за оплату рецензии в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № были причинены технические повреждения транспортному средству «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО6 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №. Транспортное средство 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № получило механические повреждения. 13.01.2024 между ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор уступки прав требования. 16.01.2024 ответчику были предоставлены необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события. 01.02.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 81500 руб. 15.02.2024 между ИП ФИО7 и ФИО1 был заключен договор №124 о переуступке права требования. 13.03.2024 в адрес страховщика было направлено требование о выплате страхового возмещения, 14.03.2024 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 10200 руб. 04.04.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым 04.06.2025 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 9-11, т. 2 л.д. 43).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.11.2025 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 88445 руб., страховое возмещение в размере 8300 руб., неустойка в размере 80000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 руб., а также почтовые расходы в размере 1050 руб., а всего: 200445 руб. С ООО СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 2302,35 руб. (т. 2 л.д. 53, 54-59).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что суд первой инстанции необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа, поскольку цессионарий обращаясь с заявлением, выбрал форму страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты, в восстановительном ремонте транспортного средства не заинтересован (т. 2 л.д. 84-87).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 12.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 и ТС «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5, управлявший ТС «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №. ТС «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № получило механические повреждения, объем которых отражен в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.01.2024 (т. 1 л.д. 13-14).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № (т. 1 л.д. 92).

13.01.2024 между ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор уступки права требования №117, согласно которому ФИО6. уступает, а ИП ФИО7 принимает в полном объеме право требования ФИО6 к ООО «СК «Согласие», право требования к виновнику ДТП/собственнику транспортного средства и иным лицам, причастным к данному ДТП, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, с участием ТС «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, о чем была уведомлена страховая компания (т. 1 л.д. 100-101).

16.01.2024 в ООО «СК «Согласие» от ИП ФИО7 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов (т. 1 л.д. 96-98, 99).

Страховщиком 17.01.2024 был организован осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 102-103).

Признав случай страховым, 01.02.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 81500 руб. в соответствии с экспертным заключением от 24.01.2024, где стоимость восстановительного ремонта ТС, составила с учетом износа 81542,50 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 104-111, 112, 113).

15.02.2024 между ИП ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №124, о чем была уведомлена страховая компания (т. 1 л.д. 115, 116-119).

15.02.2024 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, где просила осуществить доплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 114).

Страховая компания 14.03.2024 после полученного от истца заявления от 13.03.2024, произвела доплату страхового возмещения в размере 10200 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 124, 141-143, 144, 145, 146).

Не согласившись с позицией страховой компании, 04.04.2025 ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, которое было принято к рассмотрению.

11.04.2025 ООО «СК «Согласие» произвела выплату неустойки в размере 3876 руб. и расходов по оплате услуг курьера в размере 918 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 150).

04.06.2025 финансовым уполномоченным принято решение № У-25-40375/5010-007 об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 35-44).

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», по экспертному заключению которого от 22.05.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 111300 руб., с учетом износа - 84300 руб. (т. 1 л.д. 151-163, 177-191).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза и правовая защита», согласно заключению № АП234/25 от 30.06.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 189700 руб. без учета износа, 150700 руб. – с учетом износа. За производство экспертизы оплачено 14000 руб. Согласно заключению ООО «Экспертиза и правовая защита» № АП234/25-1 от 30.06.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составила 276897 руб. (т. 1 л.д. 45-75).

Определением суда от 26.09.2025 по делу была назначена по ходатайству стороны истца судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Методика и право» (т. 1 л.д. 224, 225-226).

Согласно выводам, изложенным в заключении № А3-0710/25 от 01.11.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет 89400 руб., с учетом износа, без учета износа – 109100 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа данного ТС, исходя из повреждений, полученных в ДТП 12.01.2024, согласно методике Министерства юстиции Российской Федерации, с учетом округления составляет: 197545 руб. (т. 2 л.д. 2-37)

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 382, 384, 390, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 8300 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 100000 руб. (лимит страхового возмещения), за вычетом произведенной выплаты страховой компанией в размере 81500 руб. и 10200 руб., а также убытков в размере 88445 руб., исходя стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 197545 руб. за вычетом надлежащего размера страхового возмещения в размере 109100 руб. и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов, поскольку обязательства со стороны страховой компании по организации ремонта автомобиля потерпевшего не были исполнены надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указывалось выше и было установлено судом первой инстанции, ИП ФИО7 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Вместе с тем, со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА не было выдано, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер, направленных на организацию ремонта транспортного средства, на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Из заявления на страховое возмещение не усматривается воля истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, в поданном в адрес страховой компании заявлении (претензии) истец просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в установленном законом размере, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Согласие» своих обязательств договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, понесенных расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако законные требования истца об выплате страхового возмещения в надлежащем размере, убытков со стороны страховой компании выполнены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами по делу достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, поскольку все представленные цессионарием документы свидетельствовали о намерении получить страховое возмещение в денежной форме, им указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, судебной коллегией не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, как усматривается из содержания заявления о страховом возмещении ИП ФИО7 не выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, однако указано на осуществление страхового возмещения в полном объеме в соответствии с законом Об ОСАГО.

Судебная коллегия полагает, что указание в последующем в уведомлении об уступке права требования, договоре цессии на банковские реквизиты цессионария, не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме.

После получения страхового возмещения в последующих обращениях к страховщику и к финансовому уполномоченному истец просил взыскать в его пользу убытки, не соглашаясь с размером полученной страховой выплаты, поскольку страховой компанией не был организован ремонт автомобиля.

Таким образом, в нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств отказа истца от проведения такого ремонта, в том числе, на сторонней СТОА.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 и пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает установленный статьей 7 и пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем, лимит страхового возмещения составляет 100000 руб.

Определяя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8300 руб., подлежащую взысканию со страховой компании в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Методика и право» № А3-0710/25 от 01.11.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109100 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 81500 руб. и 10200 руб., а также за вычетом разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, превышающей лимит ответственности страховщика в размере 9100 руб. (109100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 100000 руб. (лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО), с чем соглашается судебная коллегия, поскольку сторонами данное заключение не оспорено.

Данное экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, со стороны лиц, участвующих в деле, экспертное заключение не оспорено. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции судебной коллегией допустимым и относимым доказательством при определении надлежащего размера страхового возмещения и убытков, относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 12.01.2024.

Также судебная коллегия обращает внимание, что доводов о несогласии с определением суммы взыскиваемого страхового возмещения на основании заключения ООО «Методика и право» апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является цессионарием, не был заинтересован в осуществлении ремонта, также не могут являться основанием для отмены решения районного суда, поскольку право на получение страхового возмещения в надлежащей форме не поставлено в зависимость от того первоначальный кредитор или его правопреемник (цессионарий) обращается к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Условия заключенного между сторонами договора цессии предусматривают, в том числе право на получение страхового возмещения вне зависимости от его формы в соответствии со ст. 384 ГК РФ (п.1.2 договоров цессии).

Ссылка апеллянта на отсутствие заинтересованности истца в ремонте и невозможности его осуществления, поскольку право на распоряжение автомобилем собственником цессионарию не передавалось, являться несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о том, переход права (по договорам цессии) не состоялся, поскольку цессионарий не может сам осуществлять свои права, ему необходимо содействие цедента, а также относительного что, право на возмещение убытков не было передано по договору цессии, судом апелляционной инстанции отклоняются и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Как усматривается из содержания договора цессии № 117 от 13.01.2024, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО7 к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени. Право требования уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая: право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, право требовать уплаты расходов по проведению оценки, право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, УТС. (т. 1 л.д. 23-24)

Все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в полном объеме.

В пункте 4.1.9 договора указано, что на цеденте лежала обязанность, в том числе, по предоставлению транспортного средства на осмотр страховой компании по согласованию с цессионарием.

В соответствии с п. 6.2 договора, за уступку права требования цессионарий осуществляет сопровождение ремонта транспортного средства цедента на СТОА: получение направления на ремонт в установленные законом сроки, сдача/получение транспортного средства на СТОА и др.

15.02.2024 между ИП ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 124, согласно которому на основании статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из вышеуказанного договора цессии, заключенного с ФИО6 Также к цессионарию в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (т. 1 л.д. 26-27).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, заключение договора цессии при уступке прав требований к страховщику, вытекающих из договора ОСАГО, не изменяя определенного законом порядка осуществления страхового возмещения по ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, передавшего права выгодоприобретателя в договоре обязательного страхования по сделке, предусматривающей перемену лица в обязательстве, другому лицу, при обращении последнего к страховщику за страховым возмещением и не освобождает станцию технического обслуживания от исполнения не состоящей в зависимости от принадлежности предмета ремонта тому или другому лицу обязанности по принятию на ремонт и осуществлению ремонта по направлению страховщика транспортного средства при передаче транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре неотъемлемо связано с правом на поврежденное имущество, подлежащее восстановлению в рамках договора ОСАГО. Ремонтные воздействия в рамках урегулирования убытка могут производиться только в отношении поврежденного транспортного средства даже тогда, когда оно на момент ремонта принадлежит другому лицу.

В то же время отсутствие у цессионария возможности представить поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт не является условием для осуществления ему страхового возмещения в денежной форме.

Решение между цедентом и цессионарием вопроса о правобладании поврежденным транспортом, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт, относится к области исполнения кредитора, а не страховщика или СТОА.

По общему правилу должник исполняет обязательство непосредственно кредитору (статья 312 ГК РФ).

Вместе с тем закон допускает ситуации, когда обязанность исполняется должником третьему лицу, последнее не всегда приобретает права требования по отношению к должнику по правилам, предусмотренным положениями статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае имеет место переадресовке исполнения (или о договоре с исполнением третьему лицу). Переадресовка исполнения выражается в том, что кредитор договаривается с должником произвести исполнение не самому кредитору, а третьему лицу.

Возможность переадресовки исполнения на иное место, чем место нахождения кредитора, следует из толкования статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При переадресации исполнения третье лицо имеет лишь правомочие на принятие исполнения от должника, но отсутствует правомочие требовать такого исполнения. При переадресовке исполнения управомоченное третье лицо действует самостоятельно, от своего имени и не является представителем кредитора по смыслу положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переадресовать можно исполнение обязательства, для принятия которого не требуется фигуры кредитора в целом, а также тех обязательств, характер и качество исполнения которых зависят от личных особенностей кредитора.

При переадресовке исполнения, несмотря на то, что должник производит исполнение третьему лицу, последнее не обладает правом требования, а представляет собой лишь указатель надлежащего места исполнения. При этом с точки зрения динамики обязательства исполнение производится непосредственно кредитору, а не указанному управомоченному лицу, но по месту нахождения указанного третьего лица. Таким образом, при исполнении обязательства определенному третьему лицу кредитор и должник сохраняют позиции, при этом содержание правоотношения и его субъектный состав остаются неизменными.

Таким образом, осуществляя восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, принадлежащего цеденту, в рамках урегулирования обращения цессионария о страховом возмещении по договору ОСАГО, страховщик и СТОА производят исполнение кредитору - цессионарию. Однако, определение такого третьего лица в порядке переадресовки исполнения - в данном случае цедента-собственника автомобиля, - приобретает юридическое значение для страховщика и СТОА, поскольку должник должен убедиться в исполнении обязательства надлежащему кредитору с надлежащим место исполнения и вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 ГК РФ).

Закон об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные положением Банка России, не содержат каких-либо особенностей правового регулирования содержания сведений, подлежащих указанию в направлении на ремонт на СТОА, применительно к ситуации заключения договора цессии между потерпевшим - владельцем автомобиля и лицом, приобретшим права возмещения ущерба и требования к страховщику, вытекающие из договора ОСАГО, когда последнее обратилось за страховым возмещением.

В такой ситуации применительно к установлению обстоятельств исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения и организации восстановительного ремонта на СТОА условия направления на ремонт подлежат толкованию судом исходя из правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и надлежит определить, достигнуто ли между страховщиком, потерпевшим и СТОА соглашение о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, а также является ли указание в выданном цессионарию направлении на ремонт в качестве потерпевшего лица потерпевшего-собственника (владельца) автомобиля, а не цессионария, которому автотранспортное средство не принадлежит на каком-либо праве, объективным препятствием к получению кредитором исполнения СТОА либо послужило поводом для отказа СТОА в осуществлении кредитору исполнения по данному направлению, выданному страховщиком цессионарию, является ли данное указание уточнением в порядке переадресации исполнения кредитору для обеспечения сторонами надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего третьему лицу, исходя из установленных законом, договором требований или сложившихся правил делового и технологического оборота.

При таких обстоятельствах, поскольку исходя из предмета договора (уступки прав требования) от 13.01.2024 перешли от ФИО6 (цедент) к ИП ФИО7, а затем на основании договора цессии от 15.02.2024 к ФИО1 права в полном объеме, в том числе и право требовать возмещения убытков, связанных с нарушением страховщиком договора страхования, совершенным уже после сделки цессии, судебная коллегия приходит к выводу, что к истцу перешло, в том числе, право требования убытков связанных с нарушением страховщиком договора страхования, совершенным уже после сделки цессии.

Довод апелляционной жалобы о несостоявшейся уступке права требования отклоняется, поскольку факт заключения договора цессии и перехода к истцу права требования убытков сторонами договора цессии не оспаривается.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 56 устанавливает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в заявлении о страховом возмещении явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа у страховщика не имелось.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Определяя сумму убытков в размере 88445 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Методика и право» № А3-0710/25 от 01.11.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197545 руб., за вычетом надлежащего размера страхового возмещения в размере 109100 руб. (расчет: 197454 - 109100), с чем соглашается судебная коллегия, поскольку сторонами данное заключение не оспорено.

Ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

Иное толкование автором апелляционной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при разрешении спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.02.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: