РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 02 марта 2017года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.,

Адвоката Ерохиной О.И. 

при секретаре Перепелкиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-197/17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 овичу о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ФИО6 А.овича ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 750.000 рублей - сумму основного долга; взыскать с ФИО6 А.овича ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО2 717 500 рублей - сумму процентов за пользование займом; взыскать с ФИО6 А.овича ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, судебные расходы по оплату госпошлины - в размере 15537.50 рублей и оплаты телеграммы в размере- 489руб.90коп.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что текст в расписке написан печатными буквами, что уже говорит о недобросовестности ответчика, потому что расписку пишут обычным подчерком от начала и до конца. Считает, что цифра в расписке была исправлена ответчиком, так как он не успевал отдать деньги до ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик сказал истице, что в случае если он не сможет отдать денежные средства, то у него на этот случай есть недвижимость. Но сейчас уже ответчиком все имущество продано он даже развелся с дочерью истицы. Ответчик сказал, что он сам писал расписку, что и подтверждает свидетель ФИО1 Сейчас истица не общается ни с ответчиком ни с внуками. Годовые проценты выплачиваются в конце года и истица с момента отдачи денег ФИО6, начала нести убытки. Возражает против применения срока исковой давности, так как экспертиза не устанавливает, кто именно внес изменения в расписку.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ФИО3 

Ответчик в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Подтвердил, что состоял в браке с дочерью истицы с ДД.ММ.ГГГГ. Деньги ему на руки не давали, истица перечислила деньги собственнику дома, который ответчик приобрел. Писал расписку своими руками в ДД.ММ.ГГГГУтверждает, что погасил задолженность в ДД.ММ.ГГГГ продав машину и заняв деньги у друга. Отдал истице 1 000 000руб., это долг + проценты. В ДД.ММ.ГГГГ деньги передал лично в руки Крюковой, расписку не писали. Истица и его бывшая супруга поссорились и теперь истица видно мстить вот так. Утверждает, что не вносил изменении в расписку. Факт фальсификации расписки подтвержден экспертизой. В случае удовлетворения иска, просит суд снизить проценты. Продал машину в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ничего не выплачивал, потому что изначально истица пользовалась домом на море, потом договорились, что истица больше не будет им пользоваться, а им будет пользоваться ответчик. С этого момента он и признал, что у него долг перед ней за этот дом. ФИО5 знает, но считает, что он сам вписал себе в расписку. Он не присутствовал при подписании расписки. Изначально истица для себя покупала дом, потом решили, что дом будет ответчика. ФИО5 сказала, что потеряла расписку и поэтому он сам не стал брать расписку с Крюковой, что отдал ей деньги. Утверждает, что к нему 5 лет не было никаких требований от Крюковой, потому что ответчик отдал деньги и только сейчас, когда истица поссорилась с дочерью, теперь так мстит. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ не отдавал деньги, потому что в расписке написано, что должен отдать в ДД.ММ.ГГГГ он и отдал в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию ответчика. Утверждает, что ее доверитель отдал деньги в ДД.ММ.ГГГГ Если бы ФИО6 вносил исправление, он должен был бы внести исправление той же ручкой, которой написано остальное и подписать «исправленному верить». Дом ФИО6 стал принадлежать с момента составления расписки, денежные средства на руки не передавались. 

3-е лицо-ФИО6а Л.Г. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не предоставила

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного 3-его лица.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ - «Если иное не предусмотрено Законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, были переданы ответчику - ФИО6, состоящему на тот момент в зарегистрированном браке с родной дочерью истицы - ФИО6 (Крюковой до брака) Л. Г., денежные средства в займ (долг) в размере 750.000рублей наличными под 14 % годовых, с условиями начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение между сторонами договор займа подтверждается распиской, составленной и переданной истцу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

Как утверждает истица ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 собственноручно было дописано еще одно условие договора о том, что срок возврата им долга - в течение ДД.ММ.ГГГГ

Также в расписке имеется отметка о том, что расписка была составлена в присутствии ФИО1

ФИО1 допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что изначально в расписке было написано ДД.ММ.ГГГГ но после написания тут же ответчик понял, что такую сумму к указанному году он не вернет и исправил ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не отрицает, что запись про обязательство вернуть деньги в расписке он действительно дописал, но утверждает, что им было написано в течение ДД.ММ.ГГГГ и никаких исправлений на ДД.ММ.ГГГГ он не делал.

Ответчик также считает, что исправление года в расписке было внесено самой истицей назло, в связи с ссорой дочери и чтобы не был пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной экспертизой по делу действительно было установлено, что в расписке имеется исправление года.

Важным обстоятельством по делу является момент того, кто действительно внес такие исправления в расписку. Экспертизой данные обстоятельства установлены не были.

При установлении данного обстоятельства, суд не может принять во внимание показания свидетеля, поскольку его пояснения расходятся с содержанием расписки.

Так он утверждает, что исправления вносились ответчиком при составлении расписки, то есть ДД.ММ.ГГГГ о чем также свидетельствует подпись ФИО1

Однако в дописанном ответчиком пункте о сроке возврата указано, что запись внесена ДД.ММ.ГГГГ 

Оригинал расписки находится у истицы и, следовательно, после возникновения спорных правоотношений, он не мог вписать самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ

Что касается исправления года, учитывая, что обе стороны отрицают собственноручное исправление, суд считает, что доказательством, подтверждающим, что истица сама внесла исправление, могла бы быть копия расписки, содержащая только ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчиком такая копия представлена не была.

Ответчик в подтверждение того, что обязательство должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что им в соответствующем году долг был погашен. Однако каких-либо доказательств тому он не представляет.

Утверждение ответчика о том, что долг был погашен за счет продажи машины и займа у друга также не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что на самом деле долг должен был быть возвращен в течение ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, учитывая, что истица обратилась в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.1.СТ.811 ГК РФ -«Если иное не предусмотрено Законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1ст.809 ГК РФ».

То есть независимо от ежемесячной оплаты 14% годовых за пользование заемными деньгами ФИО2 согласно условиям договора займа (процентный займ), заемщик обязан до даты погашения долга по займу в полном объеме, уплатить еще и проценты согласно ч.1.ст.395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма процентов за пользование займом составляет 717 500рублей.

Контр расчет суду не представлен.

На ходатайство ответчика о снижении процентов, суд отмечает, что основании для уменьшения процентов, выплата которых предусмотрена ч.1ст.395 и ч.1 ст.811 ГК РФ нет.

Возможность снижения процентов за пользование займом законом вообще не предусмотрена, поскольку по своей правовой природе проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Уплата этих процентов должниками входит в состав основного обязательства по договору займа.

Суд также принял во внимание, пояснения ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он никаких денег не отдал и соответственно проценты не уплачивал, чем нарушил ст.809 ГК, поскольку расписка какого либо соглашения по поводу порядка уплаты процентов не содержала. 

То есть ответчик недобросовестно выполнял принятые на себя обязательства.

Согласно положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15537.50 рублей, а также понесены расходы по оплате телеграммы в размере- 489руб.90коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,807,809,810 ГК РФ, ст.ст. 2,56,98,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 овичу о взыскании денежных средств и процентов по договору займа –удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 А.овича ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 750.000рублей - сумму основного долга.

Взыскать с ФИО6 А.овича ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 717. 500рублей - сумму процентов за пользование займом.

Взыскать с ФИО6 А.овича ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, судебные расходы по оплату госпошлины-в размере 15537.50 рублей и оплаты телеграммы в размере- 489руб.90коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 07 марта 2017г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>