Дело №

№

Приговор

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Игониной О.В., 

при секретарях судебного заседания Лядевой О.А., Биктовой В.Н., Тишининовой Д.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Яновой А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Некрасовой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от 19 мая 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2020 года в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 40 минут ФИО1 находился на участке местности, расположенном 

<

адрес>, где он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежавший Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

Непосредственно после этого 29 ноября 2020 года в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 40 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля Потерпевший №1 и тем, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ему не принадлежит и право управления им ему ни собственник, никто иной не давал, не имея законных прав владения и пользования указанным автомобилем, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, усилием руки открыл левую переднюю дверь, сел на водительское сидение и при помощи ключа, который находился в замке зажигания, привел в действие двигатель автомобиля. После чего начал осуществлять движение по улицам села 

<

адрес>, управляя автомобилем.

29 ноября 2020 года, не позднее 13 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион у 

<

адрес>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, 29 ноября 2020 года примерно в 13 часов 40 минут припарковал на участок местности, расположенный 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, откуда он начинал движение, и с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО2 29 ноября 2020 года в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 40 минут неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованным в 

<

адрес> без цели его хищения, то есть совершил угон.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, 11 мая 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова, вступившим в законную силу 11 октября 2018 года, ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, в том числе, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима. 13 декабря 2019 года ФИО1 освободился по отбытии наказания в виде лишения свободы. 7 февраля 2020 года ФИО1 был поставлен на учет Балашовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области в части исполнения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, данное наказание не отбыл.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. На основании ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Также на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Таким образом, 29 ноября 2020 года ФИО1 являлся лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 29 ноября 2020 года в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. 

29 ноября 2020 года примерно в 13 часов 15 минут у ФИО1, который находился в состоянии опьянения и осознавал, что не имеет права на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также то, что он является лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и имеющим не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 29 ноября 2020 года в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 40 минут, осознавая противоправность своих преступных действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах от 

<

адрес> с помощью находящегося при нем ключа от автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, открыл указанный автомобиль, после чего сел в салон автомобиля и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, при помощи находящегося при нем ключа, привёл в действие двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и стал осуществлять на нем движение от участка местности, расположенного в 200 метрах от 

<

адрес> по улицам села 

<

адрес>, 29 ноября 2020 года в период времени с 13 часов 15 минут по 14 часов 30 минут, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. 

29 ноября 2020 года примерно в 13 часов 30 минут в пути следования по указанному маршруту ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения у 

<

адрес> не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествия, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на управление автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, 29 ноября 2020 года в 13 часов 40 минут, припарковав вышеуказанный автомобиль на участок местности, расположенный в 

<

адрес> откуда он начал движение, и с места совершения преступления скрылся. 

29 ноября 2020 года примерно в 14 часов 30 минут прибывшими на указанный участок местности сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в ходе проверки документов у ФИО1 были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами 29 ноября 2020 года в 14 часов 38 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области соответствующим протоколом ФИО1 был отстранен от управления автомобилем модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест модели № регистрационный №, заводской номер № сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области 29 ноября 2020 в 14 часов 49 минуты был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,80 мг/л. 

Таким образом, было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 29 ноября 2020 года он находился дома со своим братом Потерпевший №1 Примерно с 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут 29 ноября 2020 года на улице возле 

<

адрес> он один употребил алкогольный напиток - 1 бутылку пива, объемом 0,5 литра. 29 ноября 2020 года примерно в 10 часов 30 минут он находился возле дома по вышеуказанному адресу, из дома вышел Потерпевший №1, который сказал, что собирается на речку, чтобы понырять в гидрокостюме. Он попросил подвезти его до берега речки. После этого они с братом примерно в 11 часов 30 минут 29 ноября 2020 года доехали до участка местности, расположенного в 200 метрах от 

<

адрес>, где Потерпевший №1 остановил свой автомобиль, при этом ключи оставил в автомобиле. Он вышел из автомобиля и пошел к берегу речки, чтобы понырять. Он тоже вышел и пошел гулять вдоль берега. В 13 часов 15 минут 29 ноября 2020 года он вернулся к тому месту, где стоял автомобиль Потерпевший №1, и увидел через окно автомобиля, что автомобиль открыт и в замок зажигания вставлен ключ. Вокруг никого не было, Потерпевший №1 нырял в речке и его не видел, в этот момент в 13 часов 15 минут 29 ноября 2020 года он решил, что хочет покататься на данном автомобиле и привезти его обратно. Потерпевший №1 никогда ему не разрешал управлять его автомобилем. Он открыл переднюю водительскую дверь сел на переднее водительское сидение, при помощи ключей, которые находились в замке зажигании, привел в действие двигатель и начал осуществлять движение в сторону 

<

адрес>. В этот момент он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но все же решил ехать за рулем автомобиля. Примерно в 13 часов 30 минут 29 ноября 2020 года он проезжал мимо 

<

адрес>, не справился с управлением и задним бампером автомобиля врезался в забор 

<

адрес>. После чего вышли хозяева данного дома, мужчина и женщина, подошли к окну автомобиля, он им пояснил, что не справился с управлением и въехал в их забор. Из автомобиля он не выходил и двигатель не заглушал. Затем он уехал обратно к брату. Примерно в 13 часов 40 минут 29 ноября 2020 года он припарковал автомобиль на то же место, где его оставлял Потерпевший №1, ключ оставил в замке зажигания и вышел из автомобиля. В этот момент из воды на берег вышел Потерпевший №1, он ему ничего не рассказал, а Потерпевший №1 ничего не заметил, так как автомобиль повреждений не имел. Они поехали домой. В 14 часов 00 минут 29 ноября 2020 года они приехали домой по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 15 минут 29 ноября 2020 года к ним пришел участковый Свидетель №5 и пояснил, что ему поступило сообщение, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, врезался в забор. На что он сказал, что действительно управлял автомобилем модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения и совершил наезд на забор соседнего дома. После чего Свидетель №5 позвонил, сообщил об этом в полицию и попросил показать место происшествия. Он, сотрудник полиции и Потерпевший №1 сели в автомобиль модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, за рулем находился Потерпевший №1, и поехали к дому 

<

адрес>, где он въехал в забор, и зафиксировали факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 76-81).

Выслушав подсудимого, потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), помимо полного признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании, согласно которым 29 ноября 2020 года он на своем автомобиле модели 

<

данные изъяты> поехал на берег реки 

<

данные изъяты>, чтобы проверить водолазный костюм. Его брат ФИО1 поехал с ним. ФИО1 сидел в автомобиле рядом с ним на переднем пассажирском сиденье, от него исходил запах алкоголя. Когда они приехали на берег реки, он вышел из автомобиля и пошел в реку проверять водолазный костюм, ФИО1 тоже вышел из автомобиля и пошел гулять вдоль берега. Автомобиль он не закрывал, ключ оставил в замке зажигания. Он находился в реке и проверял костюм примерно 40 минут, затем вернулся к автомобилю, автомобиль стоял в таком же положении и на том же месте, где он его оставлял, рядом стоял ФИО1 Они с ФИО1 поехали домой. Через некоторое время после того, как они приехали домой, пришел участковый и сказал, что его автомобиль был замечен на месте дорожно-транспортного происшествия, и он скрылся с места ДТП. ФИО1 сказал, что это он сел за руль его автомобиля и совершил ДТП. Они с участковым и ФИО1 поехали на место ДТП по адресу: 

<

адрес>, где находился экипаж ДПС. Автомобиль он приобрел в 2020 году на собственные денежные средства. Управлять своим автомобилем он ФИО1 никогда не разрешал. 

Показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в целом аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что 29 ноября 2020 года примерно в 13 часов 30 минут они находились на участке у дома по адресу: 

<

адрес>, когда услышали, как в их забор врезался автомобиль. Они вышли во двор, где увидели автомобиль модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находился ранее незнакомый мужчина, как позже стало известно от сотрудников полиции, это был ФИО3 Окно автомобиля с его стороны было приоткрыто, они подошли и спросили, что случилось, он ответил, что не справился с управлением и врезался в их забор. Забор на тот момент имел небольшие повреждения, они претензий к нему не имели, и он уехал. Так как они почувствовали в ходе разговора с ФИО1, что от последнего исходил резкий запах алкоголя, они сообщили о случившемся участковому Свидетель №5 После чего примерно в 14 часов 25 минут 29 ноября 2020 года к их дому подъехал экипаж ГИБДД, они были привлечены в качестве понятых. Они с сотрудником ГИБДД подошли к служебному автомобилю, на водительском сиденье которого сидел сотрудник ГИБДД, а справа от него на пассажирском сиденье сидел ФИО1 Они участвовали в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении ФИО1 Им стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 неправомерно завладел указанным автомобилем, который принадлежит Потерпевший №1, и, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, совершил наезд на забор (л.д. 98-100, 101-103).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 4 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. 29 ноября 2020 года в 13 часов 35 минут на его служебный телефон поступил звонок от Свидетель №4 о том, что в забор его дома по адресу: 

<

адрес> въехал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, за рулем автомобиля находился неизвестный мужчина, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. После чего он пошел к дому 

<

адрес> где проживал Потерпевший №1 хозяин вышеуказанного автомобиля и его брат ФИО1 Он представился и предъявил удостоверение. Находясь рядом с ФИО1, он чувствовал, что от него исходит сильный запах алкоголя, он также пояснил, что поступило сообщение о том, что ФИО1 врезался в забор, управляя автомобилем, и что у него имелись признаки алкогольного опьянения. На что ФИО1 признался, что действительно управлял автомобилем модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 во время разговора находился рядом с ними и все слышал. После чего в 14 часов 15 минут 29 ноября 2020 года он позвонил на сотовый телефон сотрудника ГИБДД Свидетель №1, который находился на службе в 

<

адрес> ФИО1 совершил наезд на забор, а также, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Затем он ФИО1 и Потерпевший №1 сели в автомобиль модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, за рулем находился Потерпевший №1, и поехали к дому 

<

адрес>. Около дома уже находился экипаж ГИБДД. Он и ФИО1 вышли из автомобиля, Потерпевший №1 остался в автомобиле. Сотрудники ГИБДД попросили ФИО1 пройти в служебный автомобиль ГИБДД (л.д. 92-94).

Кроме указанных доказательств вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от 1 декабря 2020 года об угоне принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д. 33).

Протоколом осмотра места происшествия от 1 декабря 2020 года, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>), откуда был угнан автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д. 35-37).

Протоколом осмотра места происшествия от 1 декабря 2020 года, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, в ходе осмотра у Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ключ от автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ПТС автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 39-41).

Протоколом осмотра предметов от 7 декабря 2020 года, в ходе которого были осмотрены: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ключ от автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ПТС автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 55-57).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 7 декабря 2020 года, согласно которому, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ключ от автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ПТС автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион были приобщены к уголовному делу (л.д. 62).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 76-81), являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, и совершил поездку на нем по 

<

адрес>, без намерения присвоить данный автомобиль целиком или по частям.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в целом аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что они являются инспекторами ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. 29 ноября 2020 года примерно в 14 часов 00 минут они находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного в Энгельсском районе Саратовской области. Примерно 14 часов 15 минут от УУП ОП№4 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Свидетель №5 поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> ФИО1 совершил наезд на забор. В 14 часов 25 минут 29 ноября 2020 года они приехали по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут 29 ноября 2020 года по данному адресу приехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, из которого вышел ранее незнакомый им мужчина и Свидетель №5, они подошли к ним представились, предъявили свои служебные удостоверения. Мужчина представился ФИО1 и пояснил, что управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы с ФИО1 они почувствовали, что из ротовой полости ФИО1 исходит резкий запах алкоголя, а также были и другие признаки, свидетельствующие о нахождении последнего в состоянии опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, а также поведение не соответствующее обстановки. В связи с чем были приглашены двое понятых, для составления административного материала. В присутствии понятых 29 ноября 2020 года в 14 часов 38 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а именно, автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора № заводской номер №, на что ФИО1 согласился и 29 ноября 2020 года в 14 часов 49 минуты прошел освидетельствование на месте в присутствии понятых, результат освидетельствования составил 0,80 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые и ФИО1 поставили свои подписи. ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном учреждении ГУЗ «

<

данные изъяты>», так он не отрицал свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения и с результатом освидетельствования на месте согласился. Был составлен административный материал, а именно, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке по базе ИЦ Саратовской области было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, поэтому административный материал о правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ не составлялся. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион был передан собственнику автомобиля Потерпевший №1 (л.д. 86-88, 89-91).

Показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в целом аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что 29 ноября 2020 года примерно в 13 часов 30 минут они находились на участке у дома по адресу: 

<

адрес>, когда услышали, как в их забор врезался автомобиль. Они вышли во двор, где увидели автомобиль модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находился ранее незнакомый мужчина, как позже стало известно от сотрудников полиции, это был ФИО1 Окно автомобиля с его стороны было приоткрыто, они подошли и спросили, что случилось, он ответил, что не справился с управлением и врезался в их забор. Забор на тот момент имел небольшие повреждения, они претензий к нему не имели, и он уехал. Так как они почувствовали в ходе разговора с ФИО1, что от последнего исходил резкий запах алкоголя, они сообщили о случившемся участковому Свидетель №5 После чего примерно в 14 часов 25 минут 29 ноября 2020 года к их дому подъехал экипаж ГИБДД, они были привлечены в качестве понятых. Они с сотрудником ГИБДД подошли к служебному автомобилю, на водительском сиденье которого сидел сотрудник ГИБДД, а справа от него на пассажирском сиденье сидел ФИО1 Они участвовали в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении ФИО1 Им стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 неправомерно завладел указанным автомобилем, который принадлежит Потерпевший №1, и, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, совершил наезд на забор (л.д. 98-100, 101-103).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 4 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. 29 ноября 2020 года в 13 часов 35 минут на его служебный телефон поступил звонок от Свидетель №4 о том, что в забор его дома по адресу: 

<

адрес> въехал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, за рулем автомобиля находился неизвестный мужчина, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. После чего он пошел к дому 

<

адрес>, где проживал Потерпевший №1 хозяин вышеуказанного автомобиля и его брат ФИО1 Он представился и предъявил удостоверение. Находясь рядом с ФИО1, он чувствовал, что от него исходит сильный запах алкоголя, он также пояснил, что поступило сообщение о том, что ФИО1 врезался в забор, управляя автомобилем, и что у него имелись признаки алкогольного опьянения. На что ФИО1 признался, что действительно управлял автомобилем модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 во время разговора находился рядом с ними и все слышал. После чего в 14 часов 15 минут 29 ноября 2020 года он позвонил на сотовый телефон сотрудника ГИБДД Свидетель №1, который находился на службе в 

<

адрес> ФИО1 совершил наезд на забор, а также, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Затем он ФИО1 и Потерпевший №1 сели в автомобиль модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, за рулем находился Потерпевший №1, и поехали к дому 

<

адрес>. Около дома уже находился экипаж ГИБДД. Он и ФИО1 вышли из автомобиля, Потерпевший №1 остался в автомобиле. Сотрудники ГИБДД попросили ФИО1 пройти в служебный автомобиль ГИБДД (л.д. 92-94).

Кроме указанных доказательств вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Свидетель №2 от 29 ноября 2020 года, в котором он сообщил, что 29 ноября 2020 года в 14 часов 30 минут у 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 29 ноября 2020 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 ноября 2020 года, составленного в отношении ФИО1, согласно которому 29 ноября 2020 года в 14 часов 49 минут при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № заводской номер № был установлен факт опьянения ФИО1 с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,80 мг/л. (л.д. 10).

Чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № заводской номер №, согласно которому результат анализа 0,80 мг/л. (л.д. 11).

Свидетельством о поверке № на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе № регистрационный №, заводской номер № (л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2020 года с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, где 29 ноября 2020 года в 14 часов 30 минуты сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения (л.д. 15-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2020 года с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от 

<

адрес>, откуда 29 ноября 2020 года ФИО1 начал движение, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 20-22).

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2018 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, сроком на 2 года (л.д. 128-132).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценивая в совокупности показания свидетелей, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 76-81), являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения - 29 ноября 2020 года, являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание сведения о личности, состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания за каждое преступление полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он полностью признает свою вину в инкриминируемых ему преступлениях и которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. 24-27), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его близких, наличие у ФИО1 и его близких заболеваний, а также наличие на иждивении матери, имеющей заболевания и инвалидность.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания публичное принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, что суд расценивает как иные действия, направленные заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и мнение потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому эпизоду совершенных им преступлений, является рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у и врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства суд не находит правовых оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, то есть для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, а по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений и сведений, характеризующих личность подсудимого, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, то есть для замены лишения свободы принудительными работами, а равно для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, поведение подсудимого после совершения преступлений, суд считает возможным при определении срока наказания ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2018 года.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Иванову Д.А, осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2750 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, сведений об имущественной несостоятельности подсудимого либо его нетрудоспособности не имеется, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 28 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 с момента отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО4 ФИО25 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Иванову Д.А. в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ключ и ПТС указанного автомобиля, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Председательствующий О.В. Игонина

Копия верна

Судья О.В. Игонина