к делу №2-261/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 24 апреля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что 21.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

...>, виновником которого явился Н.О.Н..

Его автогражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, риск автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения был застрахован в страховой компании САО «ВСК», которой, по его заявлению осмотр транспортного средства произведен, однако, направление на его ремонт не выдано, в связи с чем, он воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая до настоящего времени последним оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств, считает, что вправе требовать с него взыскания страхового возмещения в денежной форме, неустойку за нарушение исполнения обязательств, рассчитанную по день вынесения решения суда, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Кроме того, им оплачены услуги по проведению независимой автотехнической экспертизы (оценки) в размере 9 000 рублей, а также он понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, которые, считает необходимым взыскать с ответчика.

Истец, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 272 032 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку за нарушение исполнения обязательств в размере 272 032 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей.

Представитель ответчика, будучи в соответствии с положением ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявленными требованиями ознакомлен, представил возражение, согласно которому считал их необоснованными, в связи с отсутствием факта наступления страхового случая, а проценты, штраф и судебные расходы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела установлено, что 21.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

...>, в результате которого заявлено о причинении ему механических повреждений.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является Н.О.Н., риск гражданской ответственности которого на момент его совершения был застрахован в САО «ВСК», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис 

<

...>, которой по полученному в соответствии со ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 08.08.2018 заявлению о возмещении убытков, произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, однако, обязательства по выдаче направления на его ремонт не исполнено, в связи с отсутствием, по его мнению, страхового случая и, как следствие, правовых оснований для производства страхового возмещения.

Согласно результатам, проведенной в целях подтверждения доводов истца и устранения возникших противоречий о соответствии полученных его транспортным средством повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы от 28.03.2019, событие дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2018, не является страховым, поскольку заявленные повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам происшествия, что подтверждает также выводы эксперта-техника С.А.И., на заключение которого ссылается ответчик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств соответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и тем самым, недостоверности экспертного заключения не представлено, при этом оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, поскольку также иными доказательствами не оспорено, принимается за основу и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. 

Таким образом, исходя из заключения эксперта, сделанного по итогам судебной транспортно-трасологической экспертизы, вопреки доводам истца, повреждения его транспортного средства получены при иных обстоятельствах, нежели те, чем им заявлены, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и исключает возможность признания указанного случая страховым, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований отказать, взыскав с истца, в соответствии с ч.2 ст.85, ч.3 ст.95 ГПК РФ, по ходатайству ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз», вознаграждение за производство судебной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 32 700 рублей.

Кроме того, наличие у суда сомнений в полноте заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз», назначение в связи с этим повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы и непринятии в качестве доказательства первоначальное экспертное заключение данной организации, ввиду отсутствия у эксперта профессиональной подготовки по программе трасологической экспертизы и дачи им заключения без исследования реконструкции механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с указанными нормами ГПК РФ, не исключает отнесение на истца обязанности и по вознаграждению эксперта за производство первоначальной, по сути проведенной автотехнической экспертизы, которое, исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК о средней рыночной стоимости услуг в области независимой судебной экспертизы, подлежит возмещению в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» вознаграждение за производство трасологической и автотехнической экспертизы в размере 32 700 (тридцать две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» вознаграждение за производство автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий