Дело № 2а-2370/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Калининскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий по изъятию имущества, отмене постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста, передачи на хранение имущество взыскателю и обязании возвратить арестованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения (л.д.76-78), в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 о наложении ареста на имущество должника, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 по изъятию транспортного средства Нисан X-TRAIL, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, передаче на хранение изъятого имущества ФИО3, также признании незаконным акта об изъятии арестованного имущества от 11 апреля 2018 года и обязании судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 возвратить указанное транспортное средство владельцу незамедлительно. 

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 11 апреля 2018года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 О вынесенном постановлении административный истец узнал тогда, когда находясь дома, по адресу: (адрес), услышал шум на улице, в окно увидел, что эвакуатор протаскивает его автомобиль волоком по земле с целью вытащить его из ряда на парковке. Незамедлительно вышел на улицу, где обнаружил около его машины судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2 и взыскателя ФИО3, где административному истцу было вручено постановление от 11 апреля 2018 года и сообщено, что автомобиль изымается для целей реализации через 5 дней. Административный истец сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии у него иного имущество, присужденного ему по решению суда, сумма которого значительно превышает сумму задолженности перед ФИО3 А также тот факт, что автомобиль является его единственным источником дохода. При этом, акт изъятия его автомобиля не составлялся, понятые приглашены не были, состояние в котором его автомобиль находился на момент изъятия не был оценен, как и его предварительная стоимость. Копия акта о наложении ареста административному истцу вречена не была.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска по той причине, что задолженность по исполнительному производству перед ним не погашена в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 также возражала против удовлетворения административного иска по той причине, что задолженность по исполнительному производству перед ней не погашена в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, представители административных ответчиков Калининского РОСП г. Челябинска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления федерального казначейство по Челябинской области в лице Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности. 

В соответствии со ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно материалам исполнительного производства, 24 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от 25 февраля 2016 года, выданного Калининским районным судом г. Челябинска, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 54 415 рублей 01 копейка в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 

04 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 19.12.2017 №, от 19.12.2017 №, от 11.10.2017 №, от 08.09.2017 №, от 24.03.2016 №. В сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

Между тем согласно справке от 10 мая 2018 года в Калининском РОСП г. Челябинска находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1: 

- № от 19.12.2017 сумма задолженности 12 088,58 руб. в пользу взыскателя ФИО3; 

- № от 19.12.2017 сумма задолженности 26 000 руб. в пользу взыскателя ФИО3;

- № от 11.10.2017 сумма задолженности 27 676,08 руб. в пользу взыскателя ИФНС Калининского района г. Челябинска;

- № от 08.09.2017 сумма задолженности 273 624,26 руб. в пользу взыскателя ФИО4;

11 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО1

В этот же день, 11 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Нисан X-TRAIL, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 250 000 руб. 

Согласно указанному акту, опись имущества должника произведена по адресу: (адрес), начало в 19-35, окончание в 19-55, в присутствии понятых: ФИО6 и ФИО7 и взыскателя ФИО3 

В отношении имущества установлен режим хранения: арест без права пользования. Автомобиль оставлен на ответственное хранение взыскателю ФИО3 по адресу: (адрес).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспаривать в суд.

11 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 осуществлено изъятие арестованного имущества - автомобиля Нисан X-TRAIL, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, о чем составлен акт об изъятии.

Между тем при осуществлении описи имущества согласно акту, должник ФИО1 не присутствовал.

В силу ст.60 Закона «Об исполнительном производстве» понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. 

Каких-либо замечаний в отношении составленного акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 апреля 2018 года понятыми или взыскателем указано не было, также как и заявлений и замечаний по поводу изъятия имущества.

Доказательств отсутствия понятых при осуществлении исполнительных действий, административным истцом в материалы дела не представлено и опровергается пояснениями судебного пристава-исполнителя в судебном заседании о том, что понятые были самостоятельно приглашены ФИО2 и присутствовали с начала исполнительных действий, доказательств заинтересованности понятых при производстве исполнительных действий не представлено. 

Копия акта о наложении ареста и изъятии имущества направлена в адрес должника ФИО1 почтовым отправлением, что подтверждается отправки почтовой корреспонденции от 11 апреля 2018 года.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что судебным приставом-исполнителем нарушений прав и охраняемых законом интересов ФИО1 при составлении постановления о наложении ареста, акте о наложении ареста и акт об изъятии допущено не было. 

Согласно ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 10 000 рублей.

К доводу ФИО1 о том, что арестованный автомобиль является единственным источником дохода, поскольку административный истец является водителем такси, имеющий соответствующую лицензию, а значит, на автомобиль не может быть обращено взыскание, суд относится критически. Административным истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что работа в службе такси является единственным источником дохода ФИО1 и стоимость автомобиля не превышает 10 000 рублей.

Поскольку доказательств обращения к судебному приставу – исполнителю с заявлениями об отсрочке, об отмене запрета на пользование автомобилем административным истцом не представлено, суд не считает возможным вступить в обсуждение данного довода административного иска.

Между тем материалы исполнительного производства не содержат обращений ФИО1 о замене обращения взыскания спорного автомобиля на иное имущество, не представлены сведений об этом имуществе, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 правомерно осуществлен арест спорного автомобиля. 

Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не описаны надлежащим образом все имеющие на автомобиле повреждения, опровергаются представленными в материалы дела приложением к акту ареста автомобиля от 11 апреля 2018 года, который в полной мере содержит и отражает все указанные индивидуальные особенности автомобиля, в том числе имеющиеся повреждения, предварительная оценка стоимости спорного автомобиля в сумме 250 000 руб..

Исходя из смысла статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, следовательно, направлены на исполнимость принятого судом решения по делу. 

Таким образом, режим хранения спорного автомобиля, исключающий его повреждение или снижение стоимости вследствие эксплуатационного износа, и факт передачи его на ответственное хранение взыскателю ФИО3 соответствует цели применения обеспечительной меры. 

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Калининскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий по изъятию имущества, отмене постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста, передачи на хранение имущество взыскателю и обязании возвратить арестованное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы. 

Председательствующий: А.И. Лысаков