Судья Писаненко А.И. Дело № 22-1110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Гусевой Л.В., 

при секретаре Даниловской С.С., 

с участием

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Угодникова А.М.,

прокурора Жаровой Е.А.,

представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Угодникова А.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 29 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного

КУДРЕВАТЫХ АЛЕКСЕЯ Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Угодников А.М. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Угодников А.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, просит отменить. 

Полагает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий он не имеет, имеющиеся взыскания были получены до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе и связаны с адаптацией, был трудоустроен практически сразу после прибытия в исправительную колонию, получает поощрения от администрации, в том числе за участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, проходил обучение, по результатам которого ему была присвоена квалификация, форму одежды соблюдает, активно участвует в воспитательных мероприятиях и общественной жизни, в конфликтных ситуациях не участвует. Отмечает, что осужденный вину признал, раскаялся, имеет устойчивые социальные связи.

Указывает, что в обжалуемом постановлении, несмотря на приобщенные в судебном заседании сведения, неверно указан период трудоустройства осужденного. Кроме того, необъективно отражена информация о частичном признании вины осужденным, поскольку ФИО1 признал вину полностью, о чем задолго до рассмотрения ходатайства в суде публично принес извинения через СМИ. 

Отмечает, что осужденный получил поощрение менее чем через три месяца после прибытия в колонию, в связи с этим считает вывод суда о продолжительном времени неполучения поощрения, необоснованным. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Селюнин Е.В. просил оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

ФИО1 осужден приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 24 ноября 2022 года. Окончание срока – 13 марта 2031 года.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, и установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, им отбыта 14 марта 2025 года. 

Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для его рассмотрения судом.

При вынесении обжалуемого постановления суд принимал во внимание сведения о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, его трудоустройство в исправительной колонии, прохождение обучения, наличие поощрений, выполнение работ без оплаты труда, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также иные положительные сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, судом в постановлении приведены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Как следует из представленных материалов, в период с 16.03.2019 год по 07.02.2023 год ФИО1 содержался в СИЗО г. Москва и г. Киров. Поощрений не имел. 

За указанный период в СИЗО-5 г. Москва он допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему были объявлены выговоры, а также в СИЗО-2 г. Киров он был 1 раз привлечен к дисциплинарной ответственности, за что ему также был объявлен выговор. Последнее взыскание, полученное ФИО1 в сентябре 2022 года, снято 20 апреля 2023 года получением поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях после прибытия в ИК-5 г. Кохма для отбывания наказания 07 февраля 2023 года. В последующем им было получено еще три поощрения, последнее 12 апреля 2024 года. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции из представленных сведений и пояснений представителя исправительного учреждения усматривается наличие еще одного поощрения от 08 апреля 2025 года после составления характеристики 03 апреля 2025 года, о котором на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции известно не было. Кроме того, как верно отмечено стороной защиты, осужденный был трудоустроен с 28 марта 2023 года, из пояснений представителя исправительного учреждения и представленной в суд апелляционной инстанции справке о трудоустройстве следует ошибочное указание в характеристике на осужденного даты трудоустройства - 10 июня 2024 года. Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание указанные обстоятельства. 

Несмотря на наличие 5 поощрений и трудоустройство с 28 марта 2023 года, из характеристики на осужденного следует, что норму выработки ФИО1 не выполняет, участвует в культурно-массовых мероприятиях по желанию, в кружковой работе участия не принимает, отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в поведении осужденного прослеживается положительная динамика с апреля 2023 года. Вместе с тем, в период с 13 апреля 2024 года по 07 апреля 2025 года, то есть в течение года осужденным не было получено ни одного поощрения, что свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания нельзя признать стабильно положительным, период положительной динамики в поведении ФИО1 является непродолжительным с учетом отбытия срока наказания, назначенного приговором.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не может быть расценено как стабильно положительное, позволяющее удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Прослеживающиеся положительные тенденции в поведении осужденного, представляющие собой получение поощрений, трудоустройство, прохождение обучения в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, не могут с достаточностью свидетельствовать о том, что цели уголовного наказания в настоящее время в отношении осужденного ФИО1 могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с осужденным необходимо проведение дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, что соответствует положениям ст.43 УК РФ. 

Мнение администрации исправительного учреждения не являлось предопределяющим и учитывалось судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами. Указание в суде апелляционной инстанции представителем администрации ФИО2 о том, что работу осужденный выполняет, нарушений не допускал, были поощрения, не опровергают правильности выводов суда, основанных на совокупности исследованных материалов дела.

При принятии решения судом обоснованно учтено поведение ФИО1 во время содержания в СИЗО, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе засчитывается время нахождения осужденного под стражей до вынесения приговора.

Доводы о полном признании вины по приговору суда, согласно представленной газеты «148 часов», отсутствии непогашенных и неснятых взысканий, трудоустройство с 28.03.2023 года, а также получение поощрений -08.04.2025 года и 03.06.2025 года учитываются судом апелляционной инстанции, однако с учетом всей совокупности материалов, не являются основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Ходатайство адвоката в интересах осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 29 апреля 2025 года в отношении КУДРЕВАТЫХ АЛЕКСЕЯ Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий