судья Лындин М.Ю. дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 7 августа 2024 года

Суд (адрес) – Югры в составе председательствующего – судьи Толстогузова Александра Владимировича, 

при секретаре судебного заседания – Казаковой Елене Сергеевне, 

с участием прокурора – Андрюшечкиной Марины Геннадьевны,

защитника - адвоката Люташиной Натальи Олеговны, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя П.Д.А. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым прекращено уголовное дело в отношении Е.М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Андрюшечкиной М.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Люташиной Н.О., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Е.М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенном (дата) около 08 часов 02 минут на автодороге 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) прекращено уголовное дело в отношении Е.М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П.Д.А. считает постановление незаконным и несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ является двух объектным, поскольку посягает на безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье его участников. Считает, что отсутствие у потерпевшей П.Т.В. претензий к Е.М.А., а также указание о полном заглаживании вреда само по себе не свидетельствует об устранении наступивших последствий, снижении степени общественной опасности содеянного, повлекших по неосторожности смерть человека, либо иным образом свидетельствующих о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства. Обращает внимание, что судом не мотивировано и не установлено, какие именно действия Е.М.А. способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства в части обеспечения безопасности дорожного движения, почему совершенное им преступление утратило общественную опасность. Полагает, что при принятии решения судом не учтено, что прекращение уголовного дела по указанному основанию, не ограничило Е.М.А. в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Также отмечает, что при принятии решения, судом не учтены обстоятельства, характеризующие личность Е.М.А. о том, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Сметанин С.Ю. ссылается на законность постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Так, в нарушение требований ст. 14 УПК РФ, суд в постановлении о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, указывает об установлении вины подсудимого Е.М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, хотя при этом доказательства виновности Е.М.А. в совершении преступления, судом при прекращении уголовного дела не исследовались и в постановлении суда им оценка не дана.

Кроме того, согласно требований ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд первой инстанции, прекращая уголовное дело в отношении Е.М.А., суд указал, что подсудимый характеризуется положительно по месту работы и удовлетворительно по месту жительства. Однако при этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно сведениям о совершенных правонарушениях (т.1 л.д 203-209), водитель Е.М.А. в период с (дата) до (дата) 11 раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. Так как в данном случае уголовное дело прекращено судом по преступлению, связанному с нарушением требований безопасности дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, суду необходимо было дать оценку указанным правонарушениям и разрешить вопрос о возможности прекращения дела, с учетом данных обстоятельств. Однако, в постановлении суда о прекращении дела не дана оценка указанным обстоятельствам, что свидетельствует о неполноте проведенного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении уголовного дела, нельзя признать законным и обоснованным. 

Указанные выше нарушения норм УПК РФ являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекут отмену постановления суда первой инстанции и направление дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в другом составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о прекращении уголовного дела в отношении Е.М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры А.В. Толстогузов