Судья Никитина А.В. дело № 22-732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

адвоката Замятиной М.В.,

при секретаре Нигматулиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Осипова И.Н. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, судимый: 

1) 2 июля 2020 года по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) 18 июня 2021 года по статье 116.1, части 1 статьи 119 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 2 июля 2020 года) к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 9 июня 2022 года по отбытии срока,

- осужден:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 24 июня 2024 года) к лишению свободы сроком на 1 год,

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 14 июля 2024 года) к лишению свободы сроком на 1 год,

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Сергеевой М.Н., поддержавшей апелляционное представление, выступление адвоката Замятиной М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 24 июня 2024 года, находясь на веранде 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi» модель «7А», стоимостью 3025 руб. 88 коп., с сим-картой, флеш-картой и держателей для телефона, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 3025 руб. 88 коп.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в том, что, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi Note 7», стоимостью 3200 руб., с сим-картой, силиконовой накладкой и защитным стеклом, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3200 руб.

Кроме того, ФИО1 являясь, лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, 14 июля 2024 года, находясь в 

<

адрес>, нанес не менее одного удара правой рукой, сжатой в кулак, в правую височную область головы Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Осипов И.Н. просит приговор изменить: назначить ФИО2 по части 2 статьи 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением предусмотренных статьей53 УК РФ ограничений; на основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с возложением приведенных в приговоре обязанностей. В обоснование представления указывает, что отягчающим обстоятельством по делу по части 1 статьи 158 УК РФ по двум преступлениям судом обоснованно признан рецидив преступлений и его отсутствие по части 2 статьи 116.1 УК РФ, в то же время данное обстоятельство не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных статьей 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания по части 2 статьи 116.1 УК РФ. Непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение к осужденному иных уголовно-правовых последствий рецидива. Ссылаясь на требования статей 6, 60, 63 УК РФ, пункты 32, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, указывает, что суд, не усмотрев оснований для применения правил статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по части 2 статьи 116.1 УК РФ, необоснованно назначил более мягкое наказание, чем ограничение свободы, а именно исправительные работы. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело в отношении осужденного ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, участники уголовного судопроизводства против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 116.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, состояние его здоровья, положительная характеристика, возвращение потерпевшим похищенного имущества (по эпизодам хищения сотовых телефонов) а также по эпизоду хищения сотового телефона Потерпевший №1 явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ судом признан рецидив преступлений, а также по всем преступлениям отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Назначенное ФИО1 наказание по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению либо снижению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судимость ФИО1 по приговорам от 2 июля 2020 года, 18 июня 2021 года входит в объективную сторону части 2 статьи 116.1 УК РФ, и в силу части 2 статьи 63 УК РФ суд обоснованно не признал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства.

В то же время данное обстоятельство не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных статьей 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Таким образом, уголовным законом предусмотрено общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения статьи 64 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 2 статьи 116.1 УК РФ, является ограничение свободы.

При этом, как следует из приговора, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений статьи 64 УК РФ судом не усмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки требованиям части 2 статьи 68 УК РФ назначил ФИО1 иной, более мягкий вид наказания - исправительные работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по части 2 статьи 116.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных статьей 53 УК РФ, а также по совокупности преступлений с учетом требований статьи 71 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд первой инстанции правильно пришел к убеждению о применении к нему правил статьи 73 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по части 2 статьи 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных статьей 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц являться на регистрацию в такой орган, не выезжать за пределы территории муниципального образования. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, с учетом пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 116.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий