Дело № 10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 сентября 2020г

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи М.В. Чипиленко,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО6, адвоката адвокатской конторы 

<

адрес>, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, военнообязанного, холостого, на иждивении никого не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг Череповецким городским судом 

<

адрес> с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (3 эпизода) с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГг мировым судьей 

<

адрес> по судебному участку № с учетом апелляционного постановления Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГг) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГг Шекснинским районным судом 

<

адрес> по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГг) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, и с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом требования части 3.3 статьи 72 УК РФ. Зачтено в срок отбывания наказания календарно наказания, отбытые по приговору от ДД.ММ.ГГГГг с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг и по приговору от ДД.ММ.ГГГГг с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг),

у с т а н о в и л :

На основании приговора мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 осужден по части 1 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ (по приговору Шекснинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором удовлетворены исковые требования ООО «МВМ». Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 45755 рублей 08 копеек. 

Преступление совершено ФИО5 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг в период времени с 13:57 часов по 14:05 часов, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил со стеллажа, установленного в торговом зале магазина «Эльдорадо», ноутбук-трансформер ASER SP513-52N39NB стоимостью 45755 рублей 08 копеек, который сокрыл в находящуюся при нем сумку. После чего ФИО1 с имуществом, принадлежащим ООО «МВМ», покинул помещение торгового зала магазина «Эльдорадо», не оплатив его стоимость на кассе. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 ООО «МВМ» был причинен материальный ущерб на общую сумму 45755 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с состоявшимся приговором суда. Просит вынести в отношении него более мягкий приговор. Указывает, что при назначении наказания судом не были учтены явка с повинной, чистосердечное признание, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, наличие на иждивении членов его семьи. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг изменить и снизить назначенное наказание. Вместе с тем, ФИО1 указал, что лично на его иждивении из членов семьи никто не находился, а вот на иждивении его матери находился ее отец, его дед, который недавно умер. По поводу своего здоровья пояснил, что некоторое время назад у него было сломано плечо, о чем в суде первой инстанции он не говорил.

Представитель государственного обвинения ФИО7 в судебном заседании просила оставить жалобу осужденного без удовлетворения, приговор – без изменения, полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым.

Представитель потерпевшего ФИО11, надлежаще и своевременно извещенный о дате рассмотрения жалобы осужденного ФИО1, не явился. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего ФИО11. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и по доводам жалобы не подлежащим изменению.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, достоверность и правдивость которых проверены в судебном заседании. Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении. 

За основу обвинительного приговора суд первой инстанции обоснованно взял показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, поскольку указанные показания последовательны, дополняют друг друга, не противоречивы, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления, а также признательные показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ. 

Также вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами уголовного дела, подробно перечисленными в описательной части приговора суда первой инстанции. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ подтверждена и осужденным не оспаривается. Юридическая квалификация действий осужденного является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, также обоснованно признаны и учтены такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления.

Доводы жалобы о состоянии здоровья осужденного не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данных о плохом состоянии здоровья ФИО1 суду первой инстанции представлено не было. 

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При рассмотрении дела суд исследовал все имеющиеся данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, пришел к выводу и о том, что отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, районный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района 

<

адрес> М.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Судья Чипиленко М.В.