Дело № 1-547/2020

73RS0002-01-2020-005864-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 09 ноября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Сошкиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Хафизова Ф.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Дикушкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 28 января 2015 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.10.2018 года) по части 1 статьи 162 УК РФ, пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, освобожденного 05.06.2020 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в» и «г» части 2 статьи 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено в Засвияжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 12 августа 2020 года около 18 часов 10 минут находился возле кафе «Радуга» по Западному бульвару, д.30а Засвияжского района г. Ульяновска. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Гурман», с незаконным проникновением в помещение вышеуказанного кафе.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в вышеуказанных время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор кафе «Радуга», затем при помощи приисканного на месте неустановленного предмета разбил стекло в окне второго этажа кафе, после чего пролез вовнутрь, тем самым незаконно проник в помещение данного кафе, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений с барной стойки похитил денежные средства в сумме 18000 рублей, принадлежащие ООО «Гурман». С похищенными денежными средствами ФИО1 намеревался скрыться с места совершения преступления, однако его преступные действия были замечены директором ООО «Гурман» ФИО2, которая потребовала от ФИО1 вернуть похищенные деньги. ФИО1, поняв, что его преступные действия стали очевидны для ФИО2, вернул ей похищенные денежные средства. В этот момент у ФИО1, осознавшего, что тайно похитить имущество ООО «Гурман» не удастся, из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Гурман», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО2

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, открыто выхватил из рук ФИО2 денежные средства в сумме 18000 рублей, принадлежащие ООО «Гурман», тем самым похитив их, после чего с целью подавления воли потерпевшей ФИО2 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнул ее руками в грудь, от чего она упала на скамейку, причинив ей тем самым физическую боль, затем скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Гурман» причинен материальный ущерб на сумму 18000 рублей, потерпевшей ФИО2 причинена физическая боль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении открытого хищения имущества ООО «Гурман», с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО2 От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

В соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что 12.08.2020 года около 17 часов он возвращался с работы, по пути употребляя спиртные напитки. Проходя мимо кафе «Радуга», расположенного по ул. Западный бульвар, у него возникли мысли на тайное проникновение в вышеуказанное кафе с целью хищения денежных средств, поскольку неоднократно проходя мимо видел, что оно работает, и предположил, что там могут быть вырученные денежные средства. С этой целью он перелез через забор указанного кафе, попал в передний двор, взял со стола пепельницу, залез по решетке до окна второго этажа и, разбив окно второго этажа, проник вовнутрь кафе, спустился на первый этаж к барной стойке, увидел на ней ноутбук, поднял его, под ним увидел денежные средства 18000 рублей и положил их к себе в кошелек. Поскольку он не успел закрыть карманы и хорошо спрятать похищенные деньги, то они виднелись из кармана. Затем он направился к заднему выходу из кафе с целью покинуть данное заведение, но увидел двух женщин. ФИО2 пыталась его задержать и спрашивала, откуда у него деньги в кармане. Он растерялся и сказал, что сейчас вернет. Отдав ей похищенные деньги, он резко выдернул их обратно и рукой толкнул ФИО2 от себя в сторону, та пошатнулась и упала на лавку, после чего он стал кричать на обеих женщин, требуя дать ему выйти. ФИО2 и ФИО11 не стали преграждать ему путь, и он выбежал из кафе, побежал в сторону своего дома. Похищенные деньги потратил по своему усмотрению. (л.д. 50-52, 81-83, 118-120). 

В ходе проведения проверки показаний на месте 13-14.08.2020 года ФИО1 в присутствии своего защитника рассказал и показал, каким образом он перелез через забор кафе «Радуга», взяв пепельницу, залез на второй этаж, разбил окно, тем самым проникнув внутрь помещения. Далее ФИО1 указал на ноутбук за барной стойкой, под которым он увидел денежные средства и похитил их, а также на место, где он столкнулся с ФИО2, выхватил у нее из рук денежные средства, которые изначально хотел вернуть, а затем толкнул ее. (л.д. 66-71). 

Проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Признавая показания ФИО1 допустимыми, суд полагает необходимым отметить, что при допросах в ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания в ходе предварительного следствия, изобличающие себя в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО1 и защитник удостоверили своими подписями. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала суду, что она является директором ООО «Гурман» и собственником кафе «Радуга». 12.08.2020 года в вечернее время она ожидала поставку продуктов в кафе, стояла во дворе кафе, в то время как услышала шум на второй кухне, которая расположена напротив барной стойки, и направилась в сторону шума. Подойдя к данной кухне, она увидела незнакомого ей ранее ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения, складывал денежные средства себе в кошелек. Она спросила у него, зачем он похитил деньги, на что он сказал, что сейчас вернет их, и направился в ее сторону. Подойдя к ней, он отдал ей денежные средства, она их сразу забрала, после чего он стал вырывать у нее эти денежные средства и начал толкать ее в грудь, от толчка в грудь она стала задыхаться и упала на скамейку, ударившись спиной, почувствовала сильную физическую боль. Отняв у нее денежные средства и оттолкнув ее в сторону, ФИО3 побежал в сторону кухни, начал раскидывать посуду и громко кричать, после чего она выбежала в коридор кафе, поскольку испугалась, что он причинит ей физическую боль. В этот момент в кафе через центральный вход зашла бармен ФИО7 и начала спрашивать, что это за молодой человек. В этот момент ФИО3 кричал, чтобы его выпустили из помещения кафе и указали на выход. Они испугались, и дали возможность ему убежать. ФИО3 быстро выбежал из кафе и убежал в неизвестном направлении. После этого она сразу же направилась в сторону барной стойки, чтобы посмотреть, всё ли на месте. Осмотрев барную стойку, она обнаружила, что пропали деньги в размере 18000 рублей. Она сразу вызвала сотрудников полиции. 13.08.2020 в отделе полиции она увидела ФИО3 и узнала его. Таким образом, ООО «Гурман» причинен материальный ущерб на сумму 18000 рублей, ей причинена физическая боль. Просила суд взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания, поскольку после произошедшего она испытала сильный стресс, у нее болела спина. 

Показания потерпевшей ФИО2 объективно подтверждаются заявлением, поданным последней в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска 12.08.2020 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12.08.2020 года незаконно проникло в кафе «Радуга» откуда открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья похитило, принадлежащие ООО «Гурман» денежные средства. (л.д. 5).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает в кафе «Радуга» барменом. 12.08.2020 около 18 часов 30 минут она пришла на работу и при входе в кафе увидела осколки разбитого стекла. Осмотрев нижние окна, она визуально не увидела разбитого окна, подумала, что их охранник что-то чинил. Зайдя в кафе, направилась на кухню и увидела, что перевернуты табуретки, разбита посуда и сдвинуты столы. После этого она услышала крики, которые доносились с коридора, и сразу пошла туда. В коридоре она увидела ранее не знакомого ей ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном состоянии, и кричал на директора кафе ФИО2, требуя показать, где выход. Она начала спрашивать, кто этот молодой человек, на что ФИО2 сказала, что сама впервые его видит и не понимает, как он оказался в кафе. ФИО3 продолжал требовать дать ему выйти. Поскольку он находился в агрессивном и алкогольном состоянии, они с ФИО2 напугались и показали ему, где выход, и не стали преграждать дорогу. После этого ФИО3 выбежал из кафе и убежал в неизвестном направлении. Они с ФИО2 стали осматривать помещение кафе, и ФИО2 сказала, что обнаружила отсутствие вырученных денежных средств в сумме 18000 рублей, которые находились под ноутбуком. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО7, поскольку их показания последовательны и логичны, они согласуются как между собой, так и с совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе с показаниями самого ФИО1, данными последним в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств о личной заинтересованности потерпевшей и свидетеля в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований к оговору подсудимого также не установлено.

В ходе осмотра места происшествия 12.08.2020 года, было осмотрено помещение кафе «Радуга», расположенное по адресу: 

<

...> г., установлено место совершения преступления, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за 12.08.2020 года на компакт-диск. (л.д. 8-12).

Из осмотренной видеозаписи следует, как ФИО1 находится в помещении кафе «Радуга», подходит к барной стойки, производит какие – то действия, после чего появляется ФИО2, которая бежит за ФИО1 (л.д.92-94).

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пунктам «в» и «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение. 

Давая указанную юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что подсудимый в присутствии ФИО2, противоправно, то есть без каких-либо правомочий в отношении принадлежащего ООО «Гурман» имущества, безвозмездно завладел денежными средствами, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действия ФИО1 были продиктованы корыстными побуждениями и направлены на изъятие в свою пользу чужого имущества.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 именно с целью завладения чужим имуществом и подавления воли ФИО2 к сопротивлению толкнул последнюю руками в грудь, отчего она упала на скамейку, причинив ей физическую боль, после чего открыто похитил принадлежащее ООО «Гурман» имущество, с которым с места преступления скрылся. Таким образом, примененное подсудимым насилие непосредственным образом облегчило завладение имуществом ООО «Гурман», явившись способом хищения.

Согласно пункту 3 примечаний к статье 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В связи с вышеизложенным, суд полагает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного заседания квалифицирующий признак грабежа – «с незаконным проникновением в помещение», поскольку кафе «Радуга» использовалось в предпринимательских целях, в нем находились материальные ценности, его использование предполагает временное нахождение людей. 

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, согласно которым ФИО1 на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выражавшееся в указании способа проникновения в помещения кафе «Радуга», подробных объяснений обстоятельств совершения преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников (наличие заболеваний, инвалидности), молодой возраст, занятие общественно полезным трудом (работает без оформления трудовых отношений), нахождение на его иждивении престарелого дедушки. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств явку с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку в судебном заседании было установлено, что до дачи подробных объяснений ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, органам следствия было известно о его причастности к совершению инкриминируемого деяния, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела рапорт оперуполномоченного ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, а также наличие видеозаписи имевших место событий. Таким образом, именно в связи с имеющейся информацией в отдел полиции был доставлен ФИО1, который подтвердил полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию, в своих показаниях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, чем активно способствовал расследованию преступления, что учтено судом как смягчающее обстоятельство. 

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. 

С учетом позиции государственного обвинения, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы могли указывать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО4 оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления и было взаимосвязано с ним, то есть выступило фактором, способствующим совершению преступления. Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также основания для применения ст. 73 УК РФ.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе предусмотренное ст. 53.1 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого признается судом обстоятельством, позволяющим не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, корыстный умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд полагает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима в силу п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте и в его действиях отсутствует рецидив преступлений в силу п. «б» части 4 статьи 18 УК РФ. 

Учитывая все фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, поскольку избрана обосновано, при этом учтены обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Основания, в связи с которыми ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и в настоящее время. 

При этом в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей в период с 13.08.2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 42 УПК РФ, потерпевший имеет право на возмещение в денежном выражении причиненного ему преступлением морального вреда. В силу ст.ст. 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, устанавливая размер данной компенсации потерпевшей, суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических страданий и нравственных переживаний, требования справедливости и соразмерности. На основании вышеизложенного, с подсудимого необходимо взыскать в счет возмещения компенсации за причиненный моральный вред (физические или нравственные страдания) в пользу ФИО2 10 000 рублей, полностью удовлетворив заявленный иск о возмещении компенсации за причиненный моральный вред.

Гражданский иск, заявленный в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере 18000 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, также подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Исковые требования о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, подсудимый ФИО1 признал в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Хафизову Ф.И. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, а также с учетом его возможности получения заработка в местах лишения свободы, не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в» и «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания ФИО1 под стражей с 13 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «гурман» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Хафизову Фаилю Ильдаровичу за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «Радуга» за 12.08.2020 г. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Г.А. Сошкина