Дело № 2-569/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – Маковеевой Г.П.,

при секретаре – Писаревой Е.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя адвоката Бугаева А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился вФокинский районный суд г. Брянска с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

...> указав в обоснование исковых требований, что 

<

дата>, находясь на территории ООО «Арно-Плюс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО3 нанес ему телесные повреждения в виде 

<

...>, в результате чего ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат Бугаев А.С. иск поддержали, настаивали на удовлетворении. Пояснили, что в результате противоправных действий ответчика истец испытал физические и нравственные страдания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), т.е., сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). 

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата>, около 15 часов 00 минут на территории ООО «Арно-Плюс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, директором которого является истец, между сторонами произошел конфликт, в ходе которого ответчик ФИО3 нанес ФИО2 телесные повреждения.

Согласно заключению ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № пл от 

<

дата> при осмотре в ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» 

<

дата> у ФИО2 обнаружены 

<

...>. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от 

<

дата> следует, что 

<

дата> ФИО2 обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Брянску с заявлением по факту причинения ему 

<

дата> телесных повреждений ФИО3

Постановлением начальника ОП № 3 УМВД России по Брянской области от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Доказательством причинения истцу телесных повреждений ФИО3 являются и показания свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО3, к показаниям которой у суда не имеется оснований относиться критически. 

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, суд признает установленным факт причинения истцу ФИО2 морального вреда в виде нравственных страданий в связи с нанесенными ФИО3 телесными повреждениями.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что вред возник не по его вине.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из положений вышеперечисленных норм, обстоятельств дела в их совокупности, степени тяжести телесных повреждений истца, с учетом требований разумности и справедливости находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 

<

...>

Учитывая вышеизложенное, оценивая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковыетребования истца законными, обоснованными, а потому подлежащиечастичному удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца неимущественного характера, с ответчика в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования «город Брянск» (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользуФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

...>

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2019 года