Дело № 2-639/2018 12 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк-Т (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

Банк-Т (ОАО) указал, что 07.11.2013 между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства, связанные с предоставлением ему соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств, на основании чего у него образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной государственной пошлины (л.д. 2).

Представитель истца Банк-Т (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 2 оборотн. сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 51). 

Суд, определив рассмотреть дело по правилу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, 07.11.2013 ответчик ФИО1 обратилась в Банк-Т (ОАО) с письменным заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита и карты на условиях, указанных в заявлении, Условиях выпуска, обслуживания и использования банковских карт Банк-Т, в рамках которого просил Банк выпустить на его имя карту Банк-Т, открыть банковский счет.

В заявлении истец указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и обязуется соблюдать вышеназванные Условия (л.д. 4).

По результатам рассмотрения заявления-оферты, ответчик произвел акцепт оферты, открыв ФИО1 счет карты, а также выпустил на ее имя банковскую карту. В дальнейшем, указанная карта была активирована и истец стала ее использовать.

В связи с тем, что условия предоставления карты, заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Сумма задолженности ответчика по договору состоит из суммы непогашенного основного долга в размере 99 988 руб. 40 коп., суммы непогашенных процентов в размере 133 452 руб. 16 коп., пени за просроченный основной долг в размере 35 557 руб. 52 коп., пени за просроченные проценты в размере 50 797 руб. 35 коп., а всего – 319 795 руб. 43 коп. (л.д. 30-31). Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, суд считает заявленные исковые требования Банк-Т (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными по праву.

Между тем, заявленные исковые требования по размеру суд полагает подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Истец просит суд взыскать с ответчика в судебном порядке 319 795 руб. 43 коп., из которых сумма непогашенного основного долга составляет – 99 988 руб. 40 коп., сумма непогашенных процентов в размере 133 452 руб. 16 коп., пени за просроченный основной долг в размере 35 557 руб. 52 коп., пени за просроченные проценты в размере 50 797 руб. 35 коп.

Принимая во внимание во внимание представленные в материалы дела документы, включая выписки по счету, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате непогашенного основного долга по кредиту в размере 99 988 руб. 40 коп. и задолженность по уплате непогашенных процентов в размере 133 452 руб. 16.

В исковом заявлении содержатся требования о взыскании суммы пени за просроченный основной долг - 35 557 руб. 52 коп. и пени за просроченные проценты - 50 797 руб. 35 коп. При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты задолженности по праву является обоснованными.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить сумму пени за просроченный основной долг до 17 778 руб. 76 коп. и сумму пени за просроченные проценты до 25 398 руб. 68 коп. 

Исходя из вышесказанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 276 618 руб. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 966 руб. 18 коп. (платежное поручение на л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банк-Т (открытое акционерное общество) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк-Т (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 276 618 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 966 рублей 18 копеек, а всего: 282 584 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

В окончательной форме решение изготовлено 12 марта 2018 года