Дело № 2-111/2025

УИД 35RS0010-01-2024-007681-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Вологда 17 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Беляевой Е.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика (заявителя) САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указал, что 15.12.2023 произошло ДТП с участием его транспортного средства марки Мазда, г.р.н. №, и Лада 210740, г.р.н. №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 В результате ДТП автомобиль Мазда, г.р.н. №, получил повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» в выдаче направления на ремонт отказало, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 110 200 руб. После направления претензии с требованием выдать направление на ремонт, ФИО6 повторно получил отказ. Решением финансового уполномоченного от 08.04.2024 довзыскано страховое возмещение в размере 146 300 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 895 212 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 638 712 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 503 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб., штраф 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по обращению ФИО6 от 08.04.2024 №, в обоснование которого указано, что согласно заключению ООО «КОНЭКС-Центр» повреждения диска колеса переднего левого и фары левой автомобиля Мазда были образованы в другое время и при иных обстоятельствах. 27.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО6 в удовлетворении требований, указанных в претензии. ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному. Выводы экспертизы ООО «БРОСКО», выполненной по инициативе финансового уполномоченного, по фаре и диску переднего колеса ошибочные, необъективные и необоснованные.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.06.2024 дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 324 200 руб., убытки в размере 9130 руб., штраф 50 % с суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 503 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 пояснил, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Мазда, 2017 года выпуска, обществом принято решение о возмещении вреда, согласно действующему законодательству в форме страховой выплаты. 09.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 110200 руб. 04.12.2023 ФИО6 направил претензию с требованием выдать направление на СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Документы в подтверждение своей позиции истцом представлены не были. САО «РЕСО-Гарантия» 27.01.2024 направлен ответ об отказе в удовлетворении требований. При изучении представленных материалов дела возникли сомнения в правомерности предъявленной претензии. В соответствии с указанными обстоятельствами, для проверки предоставленной информации и в целях выяснения всех обстоятельств происшествия САО «РЕСО-Гарантия» провело независимую экспертизу. Повреждения диска колеса переднего левого и фары левой автомобиля Мазда СХ-9 были образованы в другое время и при иных обстоятельствах. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ», подготовленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 85 200 руб. 29.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» истцу направлено письмо с требованием произвести возврат ошибочно выплаченных денежных средств в размере 25 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 08.04.2024 были удовлетворены требования ФИО6 и с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 146 300 рублей. С указанным решением не согласились стороны, обратились в суд. Заявления о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта от истца не поступало. Кроме того, взыскание со страховой компании убытков в рамках ОСАГО допустимо только после самостоятельного проведения ремонта потерпевшим. Неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО. В случае взыскания штрафа просил снизить его размер по ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, согласно которым из заключения независимой экспертной организации ООО «БРОСКО» от 25.03.2024, повреждения облицовки бампера переднего, кронштейна бампера переднего левого, крыла переднего левого, накладки арки крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, фары левой могли быть образованы в результате ДТП 15.12.2023, остальные повреждения не могли быть образованы. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется. Представленная рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы. Рецензия не является экспертным заключением. 

В судебное заседание третьи лица ФИО1, АО «Тинькофф Банк» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом установлено, что 15.12.2023 в 13 час. 48 мин. на Торговой пл., д. 1 в г. Вологде произошло ДТП с участием транспортных средств: Мазда, г.р.н. №, принадлежащего ФИО6, и Лада 210740, г.р.н. №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В результате ДТП автомобиль Мазда, г.р.н. №, получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства.

ООО «КОНЭКС-Центр» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлен акт экспертного исследования №, согласно которому повреждения транспортного средства частично могли образоваться в результате ДТП от 15.12.2023.

26.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО6, что не имеет договоров к организации восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, г.р.н. №, 2017 г.в. Возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено путем перевода денежных средств через Почту России.

09.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 110 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 22.12.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда, г.р.н. № без учета износа составляет 895 212 рублей, с учетом износа – 501 600 рублей.

23.01.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выдаче направления на ремонт либо о доплате страхового возмещения.

27.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что страховая выплата в размере 110 200 рублей была выплачена на основании независимой экспертизы по Единой методике, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

29.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО6 письмо о возврате излишне выплаченной суммы в размере 25 000 рублей

08.04.2024 решением финансового уполномоченного № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в сумме 146 300 руб. по экспертизе ООО «БРОСКО». Как указал финансовый уполномоченный, поскольку в материалах обращения отсутствали документы, подтверждающие согласие заявителя произвести доплату за ремонт на СТОА, при том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 446 229 рублей превышала страховую сумму (400 000 рублей), организация и оплата восстановительного ремонта может быть заменена на страховую выплату в денежной форме.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ № от 09.08.2024 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Мазда, г.р.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.12.2023 без учета износа заменяемых деталей составляет 891 846 руб. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Мазда, г.р.н. №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 504 650 руб. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент проведения экспертизы автомобиля Мазда СХ-9, г.р.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.12.2023 без учета износа заменяемых деталей составляет 409 130 руб. Повреждения передней левой фары и диска переднего левого колеса автомобиля Мазда, г.р.н. № с технической точки зрения соответствуют взаимному расположению с автомобилем ВАЗ-210740, г.р.н. №, заявленному механизму перемещения транспортных средств в момент ДТП 15.12.2023, и вероятно могли быть образованы в результате данного события. Следы механического взаимодействия на передней левой фаре и диске переднего левого колеса автомобиля Мазда, г.р.н. №, с учетом их расположения, формы и размеров, вероятно могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 15.12.2023.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01.11.2024 по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ № от 23.01.2024, повреждения левой фары автомобиля Мазда СХ-9, г.р.н. №, могли быть образованы в результате ее контакта со смещенным передним новым крылом указанного автомобиля, которое в свою очередь было деформировано и смещено в направлении левой фары при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ-210740. Отнести повреждения переднего левого колесного диска автомобиля Мазда СХ-9, г.р.н. №, к заявленным обстоятельствам происшествия по представленным на исследование материалам не представляется возможным. Характер, локализация и форма повреждений (следов) на передней левой фаре автомобиля Мазда СХ-9, г.р.н. №, соответствует характеру столкновения и заявленным обстоятельствам происшествия. Множественные повреждения различного характера, локализованные на разных участках переднего левого колесного диска автомобиля Мазда СХ-9, г.р.н. №, имеющие различную форму, размеры и направленность не соответствует характеру столкновения и заявленным обстоятельствам происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-9, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП 15.12.2023, рассчитанная в соответствии с Единой методикой составляет 799 800 руб., а с учетом износа, заменяемых деталей составляет 440 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-9, г.р.н. № поврежденного в результате ДТП 15.12.2023, рассчитанная по среднерыночным ценам Вологодской области без, учета износа 434 400 руб. 

Разрешая гражданское дело по существу заявленных СПАО «РЕСО-Гарантия» требований, суд не находит оснований для их удовлетворения. Выводы финансового уполномоченного основаны на экспертизе, проведенной по его поручению. Относимость повреждений деталей к данному ДТП подтверждена судебной экспертизой. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Исковые требования ФИО6 о взыскании убытков с учетом их изменения подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4 (УИД №).

Статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как указано в вопросе 4 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 177 900 руб. (434 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №) - выплата страхового возмещения 110 200 руб. – 146 300 (денежная сумма, взысканная по решению ФУ).

Доводы представителя страховой компании ФИО5 о том, что часть повреждений транспортного средства ФИО6 получена не в данном ДТП, судом проверялись путем назначения судебной экспертизы. Заключения судебной автотовароведческой экспертизы и комплексной судебной экспертизы являются относимыми и допустимыми доказательствами, выполнены экспертами федерального бюджетного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Сомнений заключения судебных экспертиз не вызывают, они согласуются между собой и с другими материалами дела. Суд принимает за основу решения выводы данных экспертиз.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Размер штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 /2).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, исключительных оснований, при наличии которых по заявлению страховщика допустимо снижение штрафа, по делу не установлено.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Также правомерным на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости оценки по среднерыночным ценам, так как суд принимает решение о взыскании убытков, в размере 5000 руб., а также почтовых расходов в размере 503 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 605 руб. 

Как указано выше, требования СПАО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по изложенным страховой компанией основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО6, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177 900 руб., штраф по ОСАГО в размере 200 000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 503 руб. 50 коп. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 605 руб.

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 08.04.2024 № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 31.03.2025.