Дело №12-590/2023 

78RS0005-01-2023-006889-27

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «Винлаб-Центр», 

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя – генерального директора ООО «Винлаб-Центр» на постановление № от 22.05.2023 и.о. заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга ФИО1, в соответствии с которым

ООО «Винлаб-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 22.05.2023 и.о. заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга ФИО1 (далее Комитет) ООО «Винлаб-Центр» (далее Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.3 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон 273-70) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Законный представитель Общества, не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что Обществу не принадлежит магазин ВИНЛАБ, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

Законный представитель Общества, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения уведомления, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ввиду отсутствия в деле сведений о направлении копии постановления в адрес Общества суд находит жалобу поданной в срок, поскольку вручение копии постановления защитнику не освобождает административный орган от выполнения требований ст.29.11 КоАП РФ и направлении ее копии законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 24.03.2023 в 12 часов 10 минут сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> зафиксирована эксплуатация Обществом объекта для размещения информации, настенной вывески (смешанный тип) «

<

данные изъяты>» с логотипом компании без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. 

Указанное зафиксировано актом осмотра от 24.03.2023 № с приложением ситуационного плана и фототаблицы, в том числе указывающей на осуществление деятельности Обществом.

Зафиксированные в акте нарушения послужили основанием для составления 24.04.2023 в отношении Общества протокола № об административном правонарушении, предусмотренном п.3 ст.16 Закона 273-70, и вынесению обжалуемого постановления о назначении административного наказания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.16 п.3 Закона № 273-70, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права. 

Вина Общества подтверждается совокупностью исследованных и правильно оцененных должностным лицом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 24.04.2023, содержащим сведения о месте, времени и события правонарушения; служебной запиской специалиста СПб ГКУ «Городская реклама и информация» об обнаружении признаков административного правонарушения; актом осмотра № от 24.03.2023 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> зафиксировавшим размещение информации, настенной вывески (смешанный тип) «

<

данные изъяты>»; ситуационным планом к акту осмотра; фототаблицей и дополнительно представленной фототаблицей с указанием объекта размещения информации, из которых следует, что по вышеуказанному адресу осуществляет деятельность Общество, указан ИНН, который принадлежит указанному юридическому лицу; фотографией объекта, представленной защитником Общества при рассмотрении дела, из которой следует, что выявленные нарушения устранены, конструкция демонтирована; выпиской из ЕГРЮЛ. 

Согласно п.3 ст.16 Закона от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» эксплуатация объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение

обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.2 Закона 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Требования, определяющие порядок размещения элементов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены "Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга", утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее - Правила №961).

Пунктом 2.6 Приложения №2 к Правилам №961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В п.1.7 Правил №961 раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации об организации, индивидуальном предпринимателе в целях уведомления неопределенного круга лиц о месте своего расположения: фирменное наименование (наименование), коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания, место нахождения (адрес), режим работы, профиль деятельности и(или) вид(-ы) реализуемых товаров.

Согласно п.2.3.5.8.11 Приложения №3 Правил №961, установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески: «

<

данные изъяты>» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела, указанными выше и исследованными судом в ходе рассмотрения жалобы.Из материалов дела усматривается, что размещение вывески месту расположения не согласовано с Комитетом, данный факт не оспаривался защитником Общества, принимавшим участие в рассмотрении дела должностным лицом, который каких-либо возражений по поводу зафиксированных нарушений не выразил, заявлений о том, что данный магазин Обществу не принадлежит, не сделал.

Более того, защитником представлены фотоматериалы демонтажа не разрешенной вывески, что свидетельствует, что именно Обществу принадлежит объект по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> где был зафиксирован факт размещения информации, настенной вывески (смешанный тип) «

<

данные изъяты>» с логотипом компании без соответствующего разрешения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации объектов для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном Обществом, состава административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.16 Закона №273-70.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом Комитета в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 29.10 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство в области благоустройства; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении. 

Сведения, содержащиеся в протоколе об АП, принимаются в качестве доказательств вины, так как он составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в отсутствие представителя Общества при наличии сведений о надлежащем извещении о необходимости явки.

Оснований не доверять сведениям, установленным и зафиксированным в акте осмотра 24.03.2023 у суда не имеется, поскольку он оформлен компетентным лицом, в нем зафиксированы выявленное нарушение, иные сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, в нем указано, что при осмотре применялся смартфон, к акту прилагается фототаблица, демонстрирующая наличие вывески на момент осмотра, и ситуационный план с конкретным указанием места расположения объекта, при таких обстоятельствах суд признает данный акт надлежащим доказательством и расценивает его как документ, поскольку он соответствует требованиям, установленным ст.26.7 КоАП РФ. 

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных должностным лицом Комитета документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. 

Доводы подателя жалобы о том, что спорный объект для размещения информации не принадлежит Обществу, подлежат отклонению судом как необоснованные.

В материалах административного дела имеется фотография входной двери помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; на двери размещена информационная табличка с указанием ИНН №, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц принадлежит Обществу. 

Более того, защитник Общества, участвовавшей в рассмотрении дела и уполномоченный на представление интересов Общества на основании доверенности от 21.01.2023, представил юрисдикционному органу фотоснимки, свидетельствующие о демонтаже не разрешенной вывески, никаких возражений относительно того, что Обществу не принадлежит данный объект, не представил.

Таким образом, административным органом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена п.3 ст.16 Закона №273-70.

При рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения, установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области благоустройства, вместе с тем, им не было принято всех возможных мер по их соблюдению. 

Постановление о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.16 Закона №273-70, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, и квалификация действий юридического лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции п.3 ст.16 Закона №273-70, с учетом требований ст.ст.4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности правонарушения, с учетом, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, а потому оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 22.05.2023 и.о. заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга ФИО1 о признании ООО «Винлаб-Центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.16 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением штрафа в размере 30 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.Ш. Андреева