3

Дело № 12-327/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001965-34

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 06 июля 2020 года 

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810042180002021082 по делу об административном правонарушении от 17.04.2020 года, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2020 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в 09-52 он управлял автомобилем ДЭУ «Матиз» г/н ### и был остановлен экипажем ГИБДД с формулировкой нарушения ПДД «не пропустил пешехода на пешеходном переходе». Он указал, что в п. 14.1 ПДД указано, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. В ПДД конкретно указано но множественное число пешеходов, однако инспектор не принял его доводы. Он ПДД не нарушал, помех движению другим участникам дорожного движения не создавал.

Просит постановление № 18810042180002021082 по делу об административном правонарушении от 17.04.2020 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что пешеход был один, когда он подьезжал к переходу, пешеход находился на тротуаре, помех он не создал.Просмотрев имеющуюся видеозапись, ФИО1, поддержал свои доводы, также указав, что пешеходу помех не создал, пешеход один.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, исследовав представленный материал, в том числе просмотрев имеющуюся видеозапись, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленного материала следует, что водитель ФИО1 17.04.2020 года в 09 часов 49 минут в г. Кемерово на пр. Кузнецкий, 82, управляя транспортным средством DAEWOO MATIZ ###, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дорогу, на которую он поворачивал по регулируемому пешеходному переходу.

Указанное нарушение зафиксировано в постановлении об административном правонарушении № 18810042180002021082, при составлении которого ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем инспектором был составлен протокол 42 АР 181069 от 17.04.2020 года, из которого следует, что ФИО1 17.04.2020 года в 09 часов 49 минут в г. Кемерово на пр. Кузнецкий, 82, управляя транспортным средством DAEWOO MATIZ ###, совершил нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дорогу, на которую он поворачивал по регулируемому пешеходному переходу. 

В указанном протоколе в разделе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…», ФИО1 собственноручно указано, что объяснение даст в суде.

Обстоятельства движения автомобиля и пешехода подтверждены и рапортом инспектора ФИО3, из которого следует, что 17.04.2020 года в 09:49 осуществлял надзор за дорожным движением в составе экипажа 856, им был остановлен автомобиль DAEWOO MATIZ ### под управлением ФИО1 по причине совершения административного правонарушения по ст. 12.18. КоАП РФ: не предоставления преимущества переходу, пересекающему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Водитель отрицает вину, ссылаясь на то, что одному пешеходу предоставлять преимущество он не обязан.

Представленная видеозапись соответствует содержанию рапорта, и свидетельствует, что водитель не уступил дорогу пешеходу(девушке), переходящей по регулируемому пешеходному переходу на разрещающий сигнал светофора дорогу(движение девушки слева от водителя). То, что на имеющейся видеозаписи запечатлено движение автомобиля под управлением ФИО1, водитель не отрицал.

В судебном заседании свидетель ЛИЦО_2 подтвердил, что он визуально наблюдал происходящее нарушение и фиксировал его на видеокамеру, видеозапись была показана водителю на месте и представлена в настоящее судебное заседание.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ – При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При этом п. 13.1 ПДД РФ не требует установления личности пешеходов, а также не ставит в зависимость факт нарушения от количества пешеходов, переходящих проезжую часть, лицом, привлеченным к административной ответственности дано неверное понимание пункта правил, якобы требующего наличие на пешеходном переходе для действия этого пункта более одного пешехода.

Согласно понятию – п. 1.2 ПДД - уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт нахождения пешехода на проезжей части для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.

Суд считает, что должностное лицо правомерно пришло к выводу о нарушении п. 13.1 ПДД ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при изложенных обстоятельствах, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ЛИЦО_2,и пояснениями инспектора в судебном заседании, видеозаписью происходящего движения автомобиля ФИО1, где четко просматривается, что водитель не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, из чего бесспорно следует, что пешеход осуществлял движение по регулируемому пешеходному переходу, непосредственно вступил на проезжую часть и переходил дорогу, а автомобиль ФИО1 продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу, что явно свидетельствует о том, что нарушение требования «уступить дорогу» со стороны водителя установлено, поскольку смысловое содержание уступить дорогу содержит указание «может вынудить…». 

При этом сам п. 13.1 ПДД содержит безусловное требование уступить дорогу любому пешеходу, вступившему на проезжую часть, (в том числе и находящегося у края проезжей части), указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, в котором пешеход, вступивший на проезжую часть находится от автомобиля, не ставит в обязанность водителя оценивать создаст или не создаст он помехи пешеходу и т.д., о чем заявляет ФИО1

При этом утверждение ФИО1 о том, что он не создал помех для пешехода, тем самым не нарушил ПДД РФ, основано на ошибочном толковании нормы права.

Ссылка ФИО1 в жалобе на п. 14.1 ПДД РФ является несостоятельной, нарушение указанного пункта ПДД РФ ФИО1 не вменялось.(пешеходный переход являлся регулируемым,) 

Никаких нарушений процессуальных требований КоАП РФ должностным лицом не допущено, он правомерно составил постановление по делу об административном правонарушении, убедившись в его совершении, при несогласии ФИО1 с допущенным административным правонарушением, составил протокол по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЛИЦО_2, является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с положениями ст. 24.1, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, а потому постановление не подлежит изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810042180002021082 по делу об административном правонарушении от 17.04.2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Кемерово, принявший решение, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья подпись