Дело № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года с. Шипуново 

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Ю.С.Давыдова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, работающий сторожем в СПК «Быковский», проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>. 

Согласно постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 4 км автодороги Шипуново-Хлопуново в Шипуновском районе Алтайского края управлял автомобилем ВАЗ-2106 со стороны 

<

адрес> в тосрону 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, а именно – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, поскольку не был извещен надлежащим образом о рассмотрении административного материала, у сотрудников полиции не было измерительного прибора для определения наличия алкоголя в крови, поэтому отказ носил вынужденный характер, он был готов пройти освидетельствование на месте. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе настаивал, пояснил, что употребил рано утром вино, после обеда сел за руль, но неустойчивость позы вызвана не алкогольным опьянением, а наличием заболевания, о чем он представил медицинскую справку. 

Суд, изучив жалобу, материалы дела, выслушав ФИО1, находит постановление законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. 

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств по административному делу, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), в котором ФИО1 указал собственноручно о согласии с правонарушением, рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Ж.А.А., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения свидетельствования, о чем имеется его подпись (л.д.3).

Наличие заболевания ФИО1 – артрит левого г/стопного сустава (л.д.24) не опровергает выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вмененного административного правонарушения, факт употребления спиртного ФИО1 не отрицал в судебном заседании; доказательств отсутствия у сотрудников полиции измерительного прибора в судебное заседание не представлено.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном заседании у мирового судьи посредством СМС-извещения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано согласие на уведомление посредством SMS-сообщения, которое зафиксировано в протоколе (л.д. 1).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен посредством SMS-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 14).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других доказательств, могущих повлиять на принятое судом решение, стороной не представлено. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья Ю.С.Давыдова