Судья Копылова Е.М. Дело № 21-37/2023

УИД 22RS0011-02-2022-004624-78

номер дела в суде 1 инстанции 12-302/2022

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2023 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев жалобу Р.А.В. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2022 года по делу по жалобе Р.А.В. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» прапорщика полиции от 17 октября 2022 года, которым 

Р.А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец Республики Казахстан, проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб., 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17 октября 2022 года в 14 час. 00 мин. Р.А.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории от 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского края в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением Р.А.А., пользующемуся преимуществом движения, совершив столкновение.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Р.А.В. обратился в суд с жалобой, которая решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2022 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Р.А.В. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине другого водителя, который значительно превысил скоростной режим, в то время как он (Р.А.В.) перед началом маневра убедился, что движущееся во встречном направлении транспортное средство находится на значительном расстоянии; судьей оставлено без рассмотрения заявленное им ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы; в решении судьи приведен неполный текст пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В возражениях на жалобу потерпевший Р.А.А. просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые акты – без изменения.

В судебном заседании Р.А.В. и его защитник К.Е.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме; иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, их извещение является надлежащим, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав явившихся лиц, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2022 года в 14 час. 00 мин. Р.А.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории от 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского края в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением Р.А.А., пользующемуся преимуществом движения, совершив столкновение.

Данное обстоятельство и виновность Р.А.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2022 года, рапортом сотрудника полиции, письменными пояснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, локализацией повреждений, пояснениями инспекторов ДПС в судебном заседании.

То обстоятельство, что, как утверждает заявитель, столкновение произошло в связи с нарушением вторым участником ДТП скоростного режима, не исключает факт создания им помехи для движущегося по дороге автомобиля и не опровергает совершение вменяемого правонарушения самим Р.А.В., чьи действия вопреки доводам жалобы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы (аналогичным в настоящей жалобе) и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Р.А.В., к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Оснований не согласиться приведенными судьей районного суда мотивами отклонения доводов жалобы Р.А.В. у судьи краевого суда не имеется.

Утверждение заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД водителем Р.А.А., подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, возможное нарушение водителем Р.А.А. в рассматриваемой ситуации каких-либо положений ПДД, а также наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и столкновением транспортных средств, на правильность квалификации действий самого Р.А.В., нарушившего пункт 8.3 ПДД, не влияет и о незаконности привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует.

Административное наказание назначено Р.А.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Р.А.В., не усматривается.

Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ходатайство лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, рассмотрено в соответствии с требованиями закона, правовых оснований для его удовлетворения у судьи городского суда не имелось. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения аналогичного ходатайства и у судьи краевого суда, учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для правильного рассмотрения дела.

Безосновательной и не влияющей на правильность принятого судьей решения является и ссылка в жалобе на то, что в решении судьи приведен неполный текст пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, тем более, что неприведенная часть текста правового значения для настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» прапорщика полиции от 17 октября 2022 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу Р.А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда С.Л. Соболева