2-2323/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Усиковой Я.А.,

с участием истца ФИО1 В отсутствие представителя ответчика ООО ЧОП «Ястреб»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Ястреб» о нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 сослался на то, что работал в ООО ЧОП «Ястреб» с апреля 2019 г. по февраль 2020 г. в должности охранника, по охране офиса ПАО «Мегафон» в г. Белгороде, 

<

данные изъяты>

Согласно журналу учета инструктажей, фактически исполнял обязанности старшего охранника, так как ежедневно производил инструктаж по технике безопасности с другими сотрудниками охраны, на вышеуказанном объекте, составлял графики дежурств.

Заявление о приеме на работу и другие, необходимые для оформления документы, были предоставлены им в апреле 2019 г. региональному представителю ООО ЧОП «Ястреб» ФИО2

10 февраля 2020 г. он находился на суточном дежурстве, ему около 11 час позвонил ФИО2 и сообщил, что трудовые отношения с ним прекращены.

Считает, что ответчиком нарушены его трудовые права, а именно: 

- заработная плата была установлена ниже МРОТ и составляла 9200 руб. - 10400 руб. в месяц, то есть не доплачивалось 880 руб. - 2080 руб. в месяц, в связи с чем не выплачено 13600 руб.;

- работа в выходные, праздничные дни 3,4,11,12 мая, 2 ноября 2019 г., 4, 8 января 2020 г. оплачивалась в одинарном размере 1300 руб. за суточное дежурство, в связи с чем не выплачено 9100 руб.;

- при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12000 руб.;

- при увольнении не выплачено выходное пособие в размере 5200 руб.;

- количество рабочих часов в месяц составляет 172 час, согласно графиков работы составило 192 час, при этом переработка не оплачивалась, то есть не выплачено 6480 руб.;

Таким образом, задолженность ответчика ЧОП «Ястреб» при увольнении составила 46380 руб.

В результате ненадлежащего оформления трудовых отношений со стороны ответчика, он лишился 11 месяцев 2 недели трудового стажа. 1 год трудового стажа равен 1,1 пенсионных балов и составляет 32023 руб. по состоянию на 2019 г.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ООО ЧОП «Ястреб» задолженность по оплате труда в размере 46380 руб., в качестве компенсации за утраченные пенсионные балы – 32023 руб., компенсацию морального вреда – 46380 руб.

В ходе судебного заседания ФИО1 увеличил требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил установить факт трудовых отношений, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 112050 руб., компенсацию за утраченные пенсионные баллы – 32023 руб., компенсацию морального вреда – 76000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО ЧОП «Ястреб».

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части. 

Согласно ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, ФИО1 указал на то, что с мая 2019 г. по 14 февраля 2020 г. работала в ООО ЧОП «Ястреб» в качестве охранника, по охране офиса ПАО «Мегафон» в г. Белгороде, расположенного по адресу: 

<

адрес>

При этом, ответчик с истцом трудовые отношение надлежащим образом, не оформил.

Как следует из ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК Российской Федерации). 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

9 апреля 2019 г. между ПАО «МегаФон» в лице Директора по безопасности ФИО13, действующего на основании доверенности № № от 14 марта 2019 г. (заказчик) и ООО ЧОП «Ястреб» (лицензия о частной охранной деятельности № №, выдана ГУ МВД РФ по Воронежской области 9 февраля 2018 г.) в лице ФИО3, действующего на основании Устава (исполнитель) заключен договор № № на оказания охранных услуг.

По условия договора ООО ЧОП «Ястреб» обязался оказать услуги по осуществлению охраны объектов заказчика и находящихся на них материальных ценностей, принадлежащих заказчику на законных основаниях, сдаваемых под охрану в установленном порядке.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, установлено, что ФИО1 с мая 2019 г. по 14 февраль 2020 г. был трудоустроен в ООО ЧОП «Ястреб» на должность охранника. В его трудовые обязанности входило выполнение работ по охране офиса ПАО «Мегафон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также он ежедневно проводил инструктаж по технике безопасности с другими сотрудниками безопасности, составлял график дежурств, составлял и направлял работодателю отчеты по форменной одежде и направлял графики дежурств на адрес электронной почты «

<

данные изъяты>» руководителя ООО ЧОП «Ястреб» ФИО14.

Данный факт подтверждается записями в книге приема-сдачи дежурств с мая 2019 г. по февраль 2020 г.

Заявлений о подложности данных письменных доказательств ответчик не делал, с ходатайством о проведении судебно-технической экспертизы документов не обращался.

Отсутствие иных письменных доказательств, подтверждающих доводы истца, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Затруднительность представления истцом доказательств о своей трудовой деятельности по причине их нахождения у ответчика сомнений не вызывает. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.03.2005 года N 3-П, от 25.05.2010 года N 11-П, Определении от 16.12.2010 года N 1650-О-О и ряде других актов, при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны в трудовом правоотношении - работника, лишенного возможности представления доказательств.

Судом установлено, поступление истца на работу в ООО ЧОП «Ястреб» по трудовому договору, осуществление им оплачиваемой трудовой деятельности по занимаемой должности, соблюдение им предъявляемых работодателем требований и графика рабочего времени.

Ответчиком доказательств опровергающих вышеуказанное обстоятельство не представлено.

5 мая 2020 г. ФИО1 написал претензию о нарушении его трудовых прав.

В судебном заседании свидетели ФИО15 ФИО16, ФИО17 подтвердили факт работы ФИО1 в должности охранника в ООО ЧОП «Ястреб» по охране ПАО «МегаФон».

Судом принимаются показания свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, работали также у ответчика без оформления.

В подтверждение факта допуска к исполнению служебных обязанностей истец представил следующие доказательства: заявки на оплату №, заявка на оплату ОП-№, графиками дежурств охранников БРО КФ ОАО «Мегафон», по адресу: 

<

адрес>, журналом инструктажа по технике безопасности, журналам дежурств.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО ЧОП «Ястреб» имели место трудовые отношения. Соответственно, требование истца об установлении факта трудовых отношений в вышеуказанный период подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

ФИО1 представлен расчет недополученной заработной платы за период работы с мая 2019 года по 14 февраля 2020 г., который составил 112050 руб. 

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его обоснованным. 

При этом, возражений против заявленных требований ответчиком, а также иного расчета задолженности по заработной плате ООО ЧОП «Ястреб» не представлено.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации), а ее размера - на истца. ООО ЧОП «Ястреб» доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате ФИО1 заработной платы не ниже МРОТ, не представлено.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности по заработной плате в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика 112050 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО ЧОП «Ястреб» 32023 руб. в качестве компенсации за утраченные пенсионные баллы, подлежат отклонению, поскольку такая возможность не предусмотрена нормами ТК Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 538-О-О часть 2 статьи 237 ТК Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав работника нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина в размере 3441 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО ЧОП «Ястреб» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 112050 рублей, компенсации за утраченные пенсионные баллы – 32023 рублей, компенсации морального вреда – 76000 рублей удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с мая 2019 г. по 14 февраль 2020 г. у ООО ЧОП «Ястреб» в качестве охранника.

Взыскать с ООО ЧОП «Ястреб» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с мая 2019 г. по 14 февраля 2020 г. в сумме 112050 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Иск ФИО1 в остальной части отклонить.

Взыскать с ООО ЧОП «Ястреб» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3441 рубля.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Решение