Дело №а-1443/2021

УИД: 91RS0022-01-2021-001429-17

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Светоч» к Отделению судебных приставов по городу Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Кромму ФИО17, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (заинтересованное лицо – Проневич ФИО18) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Садоводческое некоммерческое товарищество «Светоч» обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по городу Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, в котором просит освободить Садоводческое некоммерческое товарищество «Светоч» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Феодосии УФСПП России по Республики Крым ФИО3 № от 04 марта 2021 года по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований указано, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2019 года по гражданскому делу № по иску Проневича ФИО19 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Светоч» и ФИО6 о признании действий по отключению водоснабжения незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании материального ущерба и морального вреда, в удовлетворении исковых требований Проневича ФИО20 – отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2019 года в части отказа в восстановлении водоснабжения отменено и принято новое решение в указанной части. Суд апелляционной инстанции постановил: обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Светоч» восстановить водопровод к участку Проневича ФИО21 по 

<

адрес>; в остальной части решение оставить без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Проневича ФИО22 – без удовлетворения. На основании судебного решения, вступившего в законную силу, Феодосийским городским судом Республики Крым 15 сентября 2020 года был выдан исполнительный лист серии № и судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым 18 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. С целью исполнения решения суда о восстановлении водопровода к участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> административным истцом (СНТ «Светоч») неоднократно предпринимались различные меры, что подтверждается письмами, направленными в адрес ФИО2, суда, судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Феодосии УФСПП России по Республики Крым ФИО3 № от 04 марта 2021 года с СНТ «Светоч» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, которое было направлено в адрес административного истца только 29 марта 2021 года и получено им 31 марта 2021 года. При этом СНТ «Светоч» многократно направлялись письма в адрес ФИО2 о необходимости допуска уполномоченных лиц для восстановления водопровода; суда – о невозможности исполнения судебного акта ввиду того, что взыскатель не допускает уполномоченных лиц для восстановления водопровода; а также в адрес Отделения судебных приставов по городу Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым – о невозможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Таким образом, административный истец ссылается на то, что причиной неисполнения в установленный срок решения суда послужили непреодолимые препятствия, независящие от СНТ «Светоч», а именно действия взыскателя, который отказывает в допуске на принадлежащий ему земельный участок уполномоченных лиц для восстановления водопровода, в свою очередь СНТ «Светоч» предпринимаются исчерпывающие меры для исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве административных соответчиков по делу привлечены – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (протокол судебного заседания от 10 июня 2021 года). 

В возражениях на административное исковое заявление заинтересованное лицо – ФИО2 просил в удовлетворении административного иска СНТ «Светоч» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что должник преднамеренно и сознательно не исполняет судебное решение в добровольном порядке, а также систематически не предоставляет ему, как взыскателю, запрашиваемые документы, подтверждающие обстоятельства, обосновывающие его (должника) требования. 

В судебном заседании представитель административного истца – председатель СНТ «Светоч» ФИО1, действующая на основании Устава СНТ «Светоч», заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска СНТ «Светоч» отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Административные ответчики – Отделение судебных приставов по городу Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили и о причинах их неявки суду не сообщили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Извещение о времени и месте рассмотрения административного дела также размещено на интернет-портале Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие».

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.

Учитывая положения статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административных ответчиков и административного ответчика.

Заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, доводы административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения административного дела, суд полагает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2019 года по гражданскому делу № по иску Проневича ФИО23 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Светоч» и ФИО6 о признании действий по отключению водоснабжения незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании материального ущерба и морального вреда, в удовлетворении исковых требований Проневича ФИО24 – отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2019 года в части отказа в восстановлении водоснабжения отменено и принято новое решение в указанной части. Суд апелляционной инстанции постановил: обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Светоч» восстановить водопровод к участку Проневича ФИО25 по 

<

адрес>; в остальной части решение оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Проневича ФИО26 – без удовлетворения.

Во исполнение судебного решения, Феодосийским городским судом Республики Крым 15 сентября 2020 года взыскателю ФИО2 был выдан исполнительный лист серии №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым 18 сентября 2020 года принято постановление о возбуждении исполнительного производства и возбуждено исполнительное производство №.

В адрес взыскателя ФИО2 должником направлялись письма с просьбой согласовать дату и время подключения воды, электроэнергии, а именно: письмо за исходящим № от 30 ноября 2019 года с описью вложения, РПО №, которое было вручено взыскателю 09 декабря 2019 года; письмо за исходящим № от 09 декабря 2019 года, РПО №, которое было вручено взыскателю 16 декабря 2019 года; письмо от 27 января 2020 года с описью вложения, РПО №, которое было вручено взыскателю 15 февраля 2020 года; письмо за исходящим № от 01 апреля 2021 года с описью вложения РПО №, а также претензия № от 25 февраля 2020 года с описью вложения РПО №, которая была вручена взыскателю 27 февраля 2020 года.

Кроме того, должником – СНТ «Светоч» в адрес Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым был направлен ответ, из содержания которого следует, что он (должник) не уклоняется от исполнения решения суда и принимает все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, а несвоевременное исполнение решения суда вызвано объективными причинами, а именно, не допуском взыскателя уполномоченных лиц для восстановления водопровода.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3 04 марта 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 02 апреля 2021 года. Указанное постановление направлено в адрес должника 29 марта 2021 года и получено им только 31 марта 2021 года.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствие с требованиями частей 1 – 3 статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и его законность сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Светоч» обращалось к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым с просьбой оказать содействие в исполнении решения суда в части для восстановления водопровода к участку 

<

адрес>, обязав ФИО2 указать время, в которое он, как владелец участка, может принять комиссию для восстановления водопровода, с приложением копий писем, направленных в адрес взыскателя. 

К моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора административным ответчиком судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым были представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства того, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, невозможно по объективным, не зависящим от должника, обстоятельствам, а именно, в связи с не допуском взыскателем уполномоченных лиц для восстановления водопровода.

Кроме того, как следует из акта о совершении исполнительных действий от 28 мая 2021 года, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3, в присутствии понятых, с участием представителя должника, в отсутствие взыскателя ФИО2, уведомленного надлежащим образом о времени и месте совершения исполнительных действий, настоящий акт составлен о том, что взыскателем не обеспечен доступ к земельному участку, в связи с чем, убедиться в исполнении требований исполнительного документа, не представляется возможным; визуально определить восстановление водопровода к земельному участку также не представляется возможным; со слов должника водопровод восстановлен; пояснения взыскателя по данному факту не получены, в связи с его неявкой на совершение исполнительных действий.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2021 года, 30 апреля 2021 года и 28 мая 2021 года назначались исполнительные действия по исполнению решения суда. Взыскателем ФИО2 не был обеспечен доступ к земельному участку № 

<

адрес>, в связи с чем, убедиться в исполнении требований исполнительного документа не представляется возможным. Взыскатель ФИО2 своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 11 мая 2021 года взыскатель ФИО2 предупреждался о том, что в случае препятствования исполнению исполнительного документа, исполнительный лист будет возвращен в его адрес на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3 28 мая 2021 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документа возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3 от 28 мая 2021 года исполнительное производство № окончено и исполнительный лист серии № от 15 сентября 2020 года возращен взыскателю ФИО2 в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. 

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, положения законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие обязательность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Из содержания пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, следует, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, также указано, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как было указано выше, предметом исполнения в рамках исполнительного производства № являлось возложение на СНТ «Светоч» обязанности восстановить водопровод к участку ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что должником СНТ «Светоч» были приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, однако, взыскатель ФИО2 своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Доводы ФИО2, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, суд не принимает во внимание как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему административному делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что СНТ «Светоч» неоднократно направлялись письма, в том числе, в адрес взыскателя о допуске уполномоченных лиц для восстановления водопровода, что свидетельствует о том, что СНТ «Светоч» принимались меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, следовательно, СНТ «Светоч» доказано отсутствие вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, что, в силу положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном 26 декабря 2018 года, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном 17 июля 2019 года, и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения Садоводческого некоммерческого товарищества «Светоч» от уплаты исполнительского сбора, и, как следствие, об удовлетворении административного иска Садоводческого некоммерческого товарищества «Светоч» в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Административный иск Садоводческого некоммерческого товарищества «Светоч» – удовлетворить.

Освободить должника – Садоводческое некоммерческое товарищество «Светоч» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Феодосии УФСПП России по Республики Крым ФИО3 № от 04 марта 2021 года по исполнительному производству № №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.