РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-002581-38 (производство № 2-2315/2020) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Труд» о взыскании ущерба, госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к АО «Труд» о взыскании ущерба, госпошлины.В обоснование иска указано, чтосогласно договору аренды производственной площади 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ЗАО «Труд» предоставило ИП ФИО2 охраняемую производственную площадь 180 кв.м. на стоянке по адресу: 

<

адрес обезличен> для хранения тягача ...., принадлежащий ФИО2 на праве собственности. 

<

Дата обезличена> тягач .... был похищен неизвестными лицами со стоянки ЗАО «Труд». 

<

Дата обезличена> на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, справке .... от 

<

Дата обезличена>, сумма ущерба в виде стоимости тягача составила 1 300 000 рублей.В соответствии с п. 4.3 договора аренды производственной площади 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, арендодатель несет ответственность за утрату, порчу, повреждение имущества арендатора в период нахождения его на охраняемо производственной площади арендодателя. 

<

Дата обезличена> ФИО2 обратился в АО «труд» с претензией о выплате ему стоимости ущерба в размере 1 300 000 рублей, 

<

Дата обезличена> получил отказ, мотивированный окончанием срока действия договора аренды с 

<

Дата обезличена>. Между тем, по окончании срока договора, арендатор продолжал пользоваться арендованной площадью, требований об освобождении арендованной площади он не получал, акт возврата в порядке раздела 7 договора аренды, не оформлял. В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, на дату 

<

Дата обезличена> договор аренды производственной площади 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> являлся действующим на тех же условиях на неопределенный срок. 

<

Дата обезличена> ФИО2 уступил свое право требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 300 000 рублей ФИО1 В силу ст. 15, 309 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «Труд» сумму ущерба в размере 1 300 000 рублей, госпошлину в размере 14 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, проси суд рассмотреть иск без его участия, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы иска. Дополнительно суду пояснила, что поскольку какого-либо акта приема передачи производственной площади от АО «Труд» к ФИО2 не имеется, то предполагается, что тягач находился на территории по договору аренды и обязанность ответчика по его сохранности сохранялась по настоящее время в связи с пролонгацией договора аренды. Поскольку ответчик свои обязанности по сохранности имущества ФИО2 не исполнил, то должен возместить причиненный ущерб. Срок исковой давности на предъявление требований не нарушен, поскольку ФИО2 о своем нарушенном праве узнал из ответа на претензию от 

<

Дата обезличена>, полученного по почте 

<

Дата обезличена>. На момент предъявления иска трехгодичный срок не истек. Просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ОА «Труд» Ш., действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержав письменные возражения. Суду пояснила, что договор аренды не содержит требование о том, что арендодатель обязан принять на охрану имущество арендатора. Отсутствуют согласования условий и виде хранения, содержание охранных услуг, не указан объект охраны, предмет договора не содержит согласованные параметры условий договора именно по хранению имущества. Договор хранения между сторонами не заключался. Кроме того, договор был заключен на срок до 

<

Дата обезличена>, ФИО2 с заявлением о продлении договора не обращался, после августа 2009 года арендную плату не вносил, следствии чего, договор прекратил свое действие после 

<

Дата обезличена>. ФИО2, зная, что срок договора истек, бросил свое имущество, не следил за ним, машина была частично разобрана неизвестными людьми. Платежи по аренде не производил, его действия расцениваются как недобросовестные. Какой либо причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками не имеется, стоимость ущерба не подтверждена достоверно, поскольку автомобиль со слов ФИО2 был частично разобран, какая его действительная цена невозможно установить. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок начал течь с 

<

Дата обезличена>, то есть после окончания срока договора. Налетов знал, что договор истек, машину свою бросил и до 2017 года о ней не вспоминал, тогда как АО «Труд» не едет деятельность на указанной базе очень давно. Срок на подачу иска истек 

<

Дата обезличена>. Просила в иске отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к АО «Труд» не подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При рассмотрении спора установлены следующие обстоятельства.

АО «Труд» с 

<

Дата обезличена> являлось собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... для эксплуатации производственной базы, площадью 14,0568 га. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 

<

Дата обезличена>.

Приказом генерального директора ЗАО «Труд» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в связи с производственной необходимостью приказано ликвидировать в течение 2 месяцев филиалы и участки ЗАО «Труд», в том числе Мегетский филиал.

Часть имущества производственной базы в ФИО4 «Труд» законсервирована, что подтверждается приказом от 

<

Дата обезличена>.

АО «Труд» 

<

Дата обезличена> заключило договор с .... для обеспечения сохранности своего имущества, что подтверждается представленным договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Впоследствии, АО «Труд» 

<

Дата обезличена> заключило договор на охрану своего имущества с ...., что так же подтверждается представленным суду договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. В перечень объектов охраны по указанному договору, в том числе входит база «Мегет» 

<

адрес обезличен>.

Собственником транспортного средства тягач .... является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Судом установлено, что между ФИО2 и АО «Труд» 

<

Дата обезличена> заключен договор 

<

Номер обезличен> аренды производственной площади. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами и подтверждается представленным договором.

Согласно п. 1.1 договора аренды, АО «Труд» передает ФИО2 во временное владение и пользование охраняемую производственную площадь размером 180 кв.м. без номера, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, для хранения имущества ФИО2 

В обязанности арендодателя согласно п. 2.1 договора входит принимать арендную плату в соответствии с условиями договора, которая в силу п. 3.1 договора составляет 6 000 рублей, а ФИО2 оплачивать указанную плату по договору ежемесячно (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.3 Договора аренды, арендодатель несет материальную ответственность за утрату, порчу, повреждения имущества арендатора в период нахождения его на охраняемой производственной площади арендодателя.

При этом, согласно п. 2.3.1 договора, арендодатель имеет право контролировать выполнение арендатором обязательств по настоящему договору без вмешательств в хозяйственную деятельность арендатора.

Суду представлен расчет стоимости услуг по аренде производственной площади для стоянки автомашин ФИО2 Расчет стоимости произведен исходя и занимаемой площади двух автомобилей .... тягач и прицеп. 

<

Дата обезличена> ФИО2 в адрес АО «Труд» направлена претензия, в которой он 

<

Дата обезличена>, явившись на стоянку по месту хранения тягача ....: 

<

адрес обезличен>, обнаружил, что тягач разобран, все узлы и агрегаты, комплектующие похищены, осталась только кабина. В связи с чем, просил АО «Труд» выплатить ему сумму ущерба в результаты утраты тягача в размере 1 300 000 рублей.

В ответе на указанную претензию АО «Труд» указало следующее. Действительно между АО «Труд» и ФИО2 

<

Дата обезличена> был заключен договор 

<

Номер обезличен> аренды производственной площади на срок до 

<

Дата обезличена>. Пункт 6.2 договора предусматривает, что до истечения срока действия договора, арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить договор.Учитывая то, что арендатор не направлял уведомления о продлении срока действия договора, а так же то, что последний платеж (арендная плата) по договору поступила от ФИО2 в августе 2009 года и более платежи не производились, можно сделать однозначный вывод о прекращении срока действия договора, а, следовательно, и правоотношения сторон в последующий период вышеуказанным договором не регулировались. В связи с чем, сообщают ФИО2 об отказе в удовлетворении его требований о возмещении убытков.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 

<

Дата обезличена> видно, что по факту тайного хищения в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> с производственной базы АО «Труд», расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, имущества, принадлежащего ФИО2, чем последнему причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 300 000 рублей, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 на основании постановления от 

<

Дата обезличена> признан потерпевшим по уголовному делу 

<

Номер обезличен>, возбужденному по факту хищения тягача.

По данному уголовному делу приостановлено предварительное следствие в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из договора цессии от 

<

Дата обезличена> видно, что ФИО2 уступил ФИО1 в полном объеме свое право требования к АО «Труд» выплату ущерба в размере 1 300 000 рублей, возникшего в результате хищения имущества ФИО2 (седельного тягача ....), и в связи с ненадлежащим исполнением АО «Труд» обязательств по договору аренды производственной площади 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, процентов по ст. 395 ГК РФ. Стоимость уступаемого оправа установлена сторонами в размере 100 000 рублей.

Актом приема-передачи от 

<

Дата обезличена> ФИО1 принял от ФИО2 все документы, которые были предусмотрены для передачи права при заключении договора цессии 

<

Дата обезличена>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 1 300 000 рублей, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец избрал предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты права в виде возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора аренды производственной площади со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Кроме того, в ч. 4 ст. 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Изучив условия договора аренды производственной площади от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и АО «Труд», суд приходит к выводу, что какой-либо обязанности ответчика АО «Труд» по хранению конкретного имущества в виде тягача .... из условий договора не установлено.

Как указано выше, согласно п. 1.1 договора аренды, АО «Труд» передает ФИО2 во временное владение и пользование охраняемую производственную площадь размером 180 кв.м.. без номера, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, для хранения имущества ФИО2 

Судом исследованы материалы уголовного дела в части касаемо нахождения автомобиля тягача на территории базы АО «Труд».

Из пояснений свидетеля 1 от 

<

Дата обезличена> следует, что он работает охранником в .... с 

<

Дата обезличена>, иногда бывает на спорной базе. Ранее, на базе находился седельный тягач с кабиной синего цвета в отношении которого руководство сообщил, что данный тягач под договор для охраны не подпадает. Тягач стоял там продолжительное время, был грязный, у него отсутствовало часть колес, остальные колеса были спущены; а/м фактически представлял собой уже скорее металлолом, чем транспортное средство. В марте – апреле 2016 года и немного спустя, когда 1 в очередной раз заступил на работу, то увидел, что седельный тягач был полностью разобран, пропали все его части, кроме кабины.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу 2 пояснил, что на территории стоял заброшенный тягач, в марте-апреле 2016 года на территорию с пропуском приехали мужчины, разбирали тягач, снимали с него колеса, монтировали кабину, то есть разобрали его на запчасти. Впоследствии, когда он заступил на дежурство позднее, запчастей от машины уже не было, их кто то вывез, кто, он не знает.

Из акта осмотра места происшествия усматривается, что на производственной базе находится лишь кабина от тягача.

ФИО2 при опросе его по уголовному делу пояснял, что заключил с ответчиком договор аренды площади для стоянки своих автомобилей и техники. В последствии, он перевез технику на другую территорию, за исключением спорного тягача, который был сломан, у него пошла трещина на раме. С 2010 года тягач в сломанном состоянии стоял на площадке, ФИО2 не приходит его налаживать или перегнать на другую площадку. Так же ФИО2 указал, что договор аренды производственной площади от 

<

Дата обезличена> не продлевал, арендные платежи после не производил. Думал, что раз территория охраняемая, то ничего никуда не пропадет и тягач не украдут. По поводу нахождения тягача на территории АО «Труд» после окончания действия договора аренды, ни с кем не разговаривал, данный вопрос не решал. В последний раз был на территории базы в марте 2017 года, осматривал тягач, он находился в нормальном состоянии. Приехав 

<

Дата обезличена> на территорию базы, обнаружил, что от машины осталась только кабина. Оценил ущерб в размере 1 500 000 рублей.

Довод стороны истца о том, что данный договор аренды является смешанным договором аренды и одновременно договором хранения, суд находит необоснованным в силу следующего.

В силу ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вместе с тем, как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении Президиума от 02 апреля 2013 года № 15945/12 по делу N А51-10366/2011, как договор хранения, так и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели - обеспечение сохранности этого имущества. Однако достижение этой цели осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что имущество ФИО2, которое он хранил на арендованной площади, не выходило из сферы контроля ФИО2 и не поступило во владение АО «Труд», суд приходит к выводу, что между сторонами не был заключен договор хранения.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценивая доводы истца о том, что АО «Труд» по договору аренды производственной площади обязано было нести сохранность за находящееся на площади имущество, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно п. 4.3 Договора аренды, арендодатель несет материальную ответственность за утрату, порчу, повреждения имущества арендатора в период нахождения его на охраняемой производственной площади арендодателя.

Вместе с тем, в договоре аренды производственной площади вид имущества сторонами не определен, какой-либо акт приема-передачи конкретного имущества от ФИО2 к АО «Труд» между сторонами не составлялся. Доказательств того, что на арендуемой площади и в какое время какое хранилось именно то имущество, в пропаже которого указывает истец, не имеется. При этом, ФИО2 в своих пояснениях указывает, что хранил на участке и иную технику, машины. Между сторонами условия принятия и выдачи охраняемого имущества не определена, никаких актов приема передачи, свидетельствующих о том, что ОАО «Труд» приняло на хранение тягач .... от ФИО2 не имеется и между сторонами не подписывалось.

При этом, как указано ранее, правоотношения между сторонами нельзя квалифицировать как хранение, поскольку ФИО2 использовал участок для стоянки автотранспорта, автотранспорт во владение ЗАО «Труд» не передавался. Кроме того, при оказании услуг по хранению между сторонами так же не было оговорены все условия и не оговорено имущество с указанием его идентификационных свойств. 

Расчет стоимости услуг по аренде производственной площади для стоянки автомашин ФИО2 - двух автомобилей .... тягач и прицеп актом приема-передачи не является поскольку указанные в расчете автомобили никак не идентифицированы, и в договоре аренды в качестве охраняемых вещей не оговорены. Расчет произведен для целей установления размера арендной платы на дату заключения договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что какой-либо обязанности сохранять спорное имущество в виде .... тягач у ответчика перед ФИО2 не имелось. 

Кроме того, в силу ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как установлено выше, пунктом 6.1 Договора аренды сторонами установлен срок его действия до 

<

Дата обезличена>.

В силу п. 6.2 Договора аренды, до истечения срока действия настоящего Договора, арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить договор. 

Как усматривается из обстоятельств дела, ФИО2 свою обязанность письменно уведомить ОА «Труд» о желании заключить договор на новый срок не исполнил, поскольку считал договор прекращенным после истечения его действия 

<

Дата обезличена>. При этом, ФИО2 в объяснениях указывает, что и плату по договору после сентября 2009 года он не вносил, считая договор прекращенным. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату обнаружения пропажи тягача в апреле 2017 года, у ответчика ОА «Труд» какой-либо обязанности по сохранности имущества ФИО2, в том числе седельного тягача ...., не имелось.

В связи с чем, суд находит довод ФИО1 об обязанности ответчика нести сохранность тягача с даты заключения договора по настоящее время необоснованным.

Рассматривая доводы стороны истца о размере причиненного ущерба в сумме 1 300 000 рублей, суд так же приходит к выводу, что стоимость причиненного ущерба истцом не подтверждена в силу следующего.

Суду стороной истца представлена справка .... от 

<

Дата обезличена>, из которой видно, что согласно исследованию рынка средняя рыночная стоимость для седельного тягача .... может составлять 1 300 000 рублей.

Данная справка отражает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства в рабочем состоянии, тогда как из материалов дела усматривается, и о чем подтвердил ФИО2 в своих объяснениях, спорный тягач был сломан, у него треснула рама. Крое того, свидетели по уголовному делу показали, что тягач был частично без колес, в плохом состоянии и больше был похож на металлолом. Таким образом, суд находит довод стороны ответчика о неподтвержденности размера ущерба состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены в совокупности доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ФИО2 ущербом; размер ущерба не подтвержден. 

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды производственной площади не имеется, и требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

Суд приходит к выводу, что ФИО2 о своем нарушенном праве должен был узнать по истечении действия договора аренды, то есть 

<

Дата обезличена>. То есть, с этого времени, полагая договор расторгнутым, у него начал течь срок исковой давности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В связи с чем, уступка своего права ФИО2 ФИО1 срока исковой давности и порядка его исчисления не влечет.

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о нарушении условий договора 

<

Дата обезличена>, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного законом, а именно позже 

<

Дата обезличена>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим требованием у истца пропущен. 

Не влияет на данный вывод суда довод истца о том, что ФИО2 о своем нарушенном праве узнал только в апреле 2017 года, когда обнаружил пропажу. В данном случае иск заявлен из невыполнения ответчиком условий договора, срок действия которого прекратился 

<

Дата обезличена>. 

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, установив пропуск истцом ФИО1 процессуального срока на подачу настоящего требования, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, атак же оценив все установленные выше удом обстоятельства, суд приходит к выводу, требования ФИО1 к АО «Труд» о возмещении убытков в размере 1 300 000 рублей не подлежит удовлетворению. 

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере14 700 рублей (факт оплаты подтвержден чек-ордером от 

<

Дата обезличена>) суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в исковых требованиях отказано в полном объеме, и оснований для присуждения с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов, установленных ст. 88, 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Труд» о взыскании ущерба, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.