дело № 12-75/2020

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2020 г. г. Железногорск Красноярского края

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Дряхлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-75/2020 по жалобе инспектора ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО3 от 01.08.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО3 от 01.08.2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно данному постановлению 31.07.2020г. в 23 ч. 25 мин. в районе дома №... по 

<

адрес>, ФИО4 управлял мотоциклом QINGQI, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, был задержан инспектором ДПС, в отношении ФИО4 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым у последнего установлено состояние опьянения. При этом, ФИО4 не имеет права управления транспортными средствами. Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Мировым судьей установлено, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как материалами дела, объяснениями ФИО4, свидетеля ФИО1, видеозаписью, подтверждается, что ФИО4 не управлял мотоциклом, а толкал его, находясь на мотоцикле, при этом двигатель мотоцикла заведен не был. 

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что в материалах дела имеется видеозапись с видеорегистратора расположенного в патрульном автомобиле бортовой номер «340». Из представленной видеозаписи следует, что перед патрульным автомобилем двигается мотоцикл, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на сиденье которого находится водитель, а сзади мотоцикл толкает мужчина. В какой-томомент у мотоцикла загорается задний стоп сигнал, что также подтверждает воздействие водителя на органы управления мотоцикла. Считает, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей не обосновано. 

В судебном заседании ФИО4 с жалобой не согласился, указав, что мотоцикл был в неисправном состоянии, стоял возле остановки и его надо было переместить во двор. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения решил сесть на него, для того чтобы был упор с двух сторон. Руки у него были на руле, а ноги были на земле. Когда увидел патрульный автомобиль, то нажал рычаг тормоза и поэтому загорелся стоп сигнал. При этом ключей от мотоцикла у него не было. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения и права на управления транспортными средствами он не имеет. 

Выслушав доводы лица, привлекаемого к ответственности, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 26.1КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении 24ТУ № 070441 от 01.08.2020г. 31.07.2020г. в 23 ч. 25 мин. в районе дома №... по 

<

адрес>, ФИО4 управлял мотоциклом QINGQI, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, был задержан инспектором ДПС, в отношении ФИО4 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым у последнего установлено состояние опьянения. При этом, ФИО4 не имеет права управления транспортными средствами.

Из объяснений ФИО4 следует, что он 31.07.2020г. находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами сел на мотоцикл для перегона, двигатель не заводился, ключ от мотоцикла у него отсутствует. При этом он держал руки на руле мотоцикла и управлял мотоциклом, ногами передвигал по земле, а сзади мотоцикл толкал его знакомый. 

ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что мотоцикл был в нерабочем состоянии. 

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 указала, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как материалами дела, объяснениями ФИО4, свидетеля ФИО1, видеозаписью, подтверждается, что ФИО4 не управлял мотоциклом, а толкал его, находясь на мотоцикле, приэтом двигатель мотоцикла заведен не был. 

Вместе с тем мировой судья не принял во внимание следующее.

Согласно разъяснениям изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Постановление от 01.08.2020г. вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела. В данном случае в постановлении не указано, каким участником дорожного движения являлся ФИО4, который находился на транспортном средстве (мотоцикле) на дороге и целенаправленно воздействовал на него, в результате чего транспортное средство (мотоцикл) перемещалось по дороге, не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является преждевременным и необоснованным. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судье были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что на момент рассмотрения Железногорским городским судом Красноярского края жалобы инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 27в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 27в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 01 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка N 27в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья О.В. Дряхлова