Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22- 5291/20

Дело № 1-460/20 Судья Стасюкова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 16 сентября 2020 года. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского Андреева А.А.,

при секретаре Колотухиной У.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С.,

адвоката Лобановой О.В. в интересах осуждённой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Лобановой О.В., действующей в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 30 июня 2020 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

ФИО1, 

<

...> не судимая,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором суда вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> она управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступления адвоката Лобановой О.В., действующей в интересах осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Янковской Ю.С., просившей приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу, ввиду несостоятельности приведённых доводов, оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова О.В., действующая в защиту интересов осужденной ФИО1, просит приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определить с учетом материального положения ФИО1

В обоснование жалобы просит учесть, что наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, является несправедливым, поскольку ФИО1 испытывает серьезные материальные трудности, так как после развода она была поставлена в известность о наличии задолженности по оплате ЖКХ в сумме 250 000 рублей и, учитывая отсутствие у неё иного жилья, в настоящее время она частями погашает данный долг.

Обращает внимание, что ФИО1 пояснила суду, что второй муж также не имеет никакого дохода, поскольку в настоящее время он состоит на учёте в Центре занятости населения. 

Ссылается на то, что ФИО1 по объективным причинам не может официально трудоустроиться, поскольку сиделка, назначенная её престарелой бабушке, осуществляет за ней уход только 4 часа в день в первой половине дня, в остальное время ФИО1 вынуждена сама осуществлять уход за своей бабушкой, в связи с чем она (ФИО1) лишь подрабатывает на складе на приемке товара в первой половине дня, получая за свою работу 20 000 рублей в месяц.

Обращает внимание, что отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого судом определяется с учетом материального положения осужденного и его семьи, суд указал в постановлении о невозможности удовлетворения данного ходатайства, учитывая тяжелое материальное положение ФИО1, однако при этом суд посчитал, что ФИО1 способна исполнить наказание по приговору суда в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в связи с чем наказание является явно несправедливым.

Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания к удовлетворению ходатайства защиты о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, раскаялась в содеянном, загладила причинённый вред, активно способствуя расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, исполняет свой гражданский долг по уходу за своей престарелой бабушкой, а также вносит денежные средства в благотворительный фонд «Подари шанс», который оказывает помощь детям и взрослым, страдающим тяжелыми заболеваниями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Совершение преступления ФИО1 не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемой ФИО1, полностью согласившейся с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данных о её личности, характера и степени общественной опасности содеянного, значения для достижения цели наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и отсутствие оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, также как и назначение дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, в определённом судом размере, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортным средством. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания ФИО1 судом не нарушены. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется. Суд апелляционной инстанции учитывает представленную положительную характеристику с места работы осуждённой, однако эти данные не являются достаточным и убедительным основанием для изменения приговора, для смягчения назначенного ФИО1 наказания. 

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и все данные о личности осужденной, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую бабушку, не судима, имеет задолженность по оплате ЖКХ, по месту жительства характеризуется без замечаний, осуществила пожертвования в благотворительный фонд.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Таких сведений не содержится в материалах дела и в представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции данных.

Вместе с тем, в представленных суду материалах уголовного дела не содержится сведений в результате каких действий ФИО1 после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, приняла последняя, и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности. При этом судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что после привлечения 

<

дата> ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами, она (ФИО1) 

<

дата> была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, при постановлении приговора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лобановой О.В. - без удовлетворения.

Судья -