Дело № 2-2292/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего Кутеповой Т.О.,

при секретаре Малянове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 А., ФИО5 А. о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Трубопрокатчик-1» участок № в порядке приобретательной давности. 

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником № доли земельного участка с кадастровым номером 74:36:0308004:301, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Трубопрокатчик-1» участок №. Сособственником спорного земельного участка являлся его брат № также имеющий право на ? доли в праве собственности. № земельным спорным участком не пользовался, разрешил истцу пользоваться своей долей на земельный участок, оставив обязанность по содержанию земельного участка истцу. Истец добросовестно и непрерывно владеет долей земельного участка, принадлежащей № как своим собственным уже более 15 лет. № умер. Наследниками первой очереди являются отец № – ФИО2 и два сына – ФИО5 А. и ФИО5 А., которые после смерти наследодателя прав на земельный участок не заявляли, земельным участком не пользовались. В связи с чем просит признать за ним право собственности на 1/2 доли земельного участка в порядке приобретательной давности. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО5 А., ФИО5 А. в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, представили заявление о признании исковых требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное мнение.

Представитель третьего лица СНТ «Трубопрокатчик-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 года), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ основания возникновения права собственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что после смерти ФИО4 в право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0308004:301, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, СНТ «Трубопрокатчик-1», участок 301, начиная с 26 марта 2001 года вступили ФИО1 и ФИО5 (л.д. 57).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорный земельный участок принадлежит в равных долях по ? доли в праве ФИО1 и ФИО5, право собственности зарегистрировано 06 августа 2001 года, указанные обстоятельства подтверждает также свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ФИО5 от 06 августа 2021 года 74-АБ № 040100 (л.д. 8-9,15).

02 октября 2004 года ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...> от 05 октября 2004 года (л.д. 55).

Как следует из копии наследственного дела № 120/2020, наследниками ФИО5 являются ФИО5, ФИО3, ФИО3. Заявлений о принятии наследства на ? доли земельного участка с кадастровым номером 74:36:0308004:301, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, СНТ «Трубопрокатчик-1», участок 301, от наследников не поступило (л.д. 53-57). 

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, ФИО1 ссылается на то, что второй собственник земельного участка ФИО5 с момента приобретения права на долю земельного участка земельным участком не пользовался, обязанности по его содержанию не нес. После смерти ФИО1 наследники в право наследство на долю спорного земельного участка не вступили, земельным участком не пользовались. ФИО1 является единственным лицом добросовестно владеющим земельным участком. 

Согласно членской книжке садовода, ФИО1 несет обязанность по оплате членских и иных взносов по содержанию спорного земельного участка (л.д. 10-13). Как видно из Справки №1 от 13 февраля 2001 года, ФИО1 является членом СНТ «Трубопрокатчик -1» (л.д. 16). 

Ответчики ФИО2, ФИО5 А. и ФИО5 А. представили в суд заявления о признании исковых требований, из которых следует, что наследники ФИО5 земельным участком после его смерти не пользовались, прав на спорный земельный участок не заявляли (л.д. 77-79).

Таким образом, суд приходит к выводу что истец длительно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом, исполнял обязанности собственника этого имущества и нес расходы по его содержанию. Давностное владение истцом спорным земельным участком является добросовестным, поскольку стороны знали о том, что ФИО1 пользуется и распоряжается единолично земельным участком. Право собственности прежнего собственника на спорный земельный участок наследниками не оспорено, доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи земельного участка предыдущим собственником, не представлено, в связи с чем имеются основания для признания за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на № (одну вторую) доли земельного участка, общей площадью 300 кв.м, с кадастровым номером: 74:36:0308004:301, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, СНТ «Трубопрокатчик-1», участок 301.

Ответчиком по настоящему делу может быть подано заявление об отмене заочного решения в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.